Судья Ольховский С.С. Дело № 33-10345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам прокурора города Владивостока к Кудрявцевой Е.П. о запрете использования земельных участков не по целевому назначению и запрете эксплуатации здания

по кассационной жалобе ответчицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены в части: на Кудрявцеву Е.П. возложена обязанность устранить выявленные несоответствия проектных решений, допущенные при строительстве объекта: 8-ми этажной пристройки к зданию сельхозрынка, по адресу: <адрес> («Реконструкция здания торговой комплекса «С.» по <адрес> в г. Владивостоке 2-ой пусковой комплекс, 1-й очереди строительства. Административно-хозяйственный комплекс»), требованиям градостроительных норм и правил и технических регламентов за счет внесения изменений в проектные решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил и технических регламентов; спроектировать в указанном объекте недвижимости два пассажирских лифта или пассажирский и грузовой лифт, в котором разрешено транспортировать людей (грузопассажирский) в соответствии требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; изменить параметры запроектированного лифта на требуемые пунктом 3.35 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; предусмотреть проектной документацией эвакуационные пути в соответствии с требованиями п. 6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; предусмотреть проектной документацией расположение лестницы третьего типа в соответствии с требованиями п. 6.30 СНиП 2-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечив отсутствие оконного проема по оси 11 на отметке 28,050.

На ответчицу возложена обязанность устранить выявленные несоответствия указанного объекта требованиям строительных норм и правил и технических регламентов и проектным решениям, допущенные при строительстве; обеспечить лестнично-лифтовой узел с первого по восьмой этажи противопожарными перегородками и дверьми; устранить несоответствие проектной документации функциональное назначение помещений на отметке +8,050 в осях 8-16; 3-7; А-Г на отметке +12,050 в осях 8-13 и 3-7; обеспечить противопожарную перегородку по оси 16 на отметке 8,050; обеспечить эвакуационный выход в осях 4-5 по оси «Г» на отметке 3,700.

Кудрявцевой Е.П. запрещена эксплуатация спорного объекта до устранения несоответствий требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и проектным решениям, а также получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения прокурора Терехова И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владивосток в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования - Владивостокский городской округ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.П. о запрете использования земельных участков не по целевому назначению.

В обоснование требований указал, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 965 кв.м, с кадастровым номером: ... для обслуживания здания рынка по адресу: <адрес>, примерно 7 м. на восток от ориентира. Также Кудрявцевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7.838 кв.м, с кадастровым номером: ... для дальнейшей эксплуатации здания рынка по адресу: <адрес>. Кроме того, Кудрявцевой Е.П. принадлежит на праве собственности и само здание сельскохозяйственного рынка, площадью 6.817,20 кв.м по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки, установлено, что на принадлежащих ответчице земельных участках фактически расположена платная автостоянка. Использование данных земельных участков не по целевому назначению является незаконным, поскольку автостоянка расположена на земельных участках, предоставленных Кудрявцевой Е.П. для обслуживания здания рынка и для дальнейшей эксплуатации здания рынка, то есть для иных целей, чем фактически используются земельные участки. Разрешенный вид использования земельных участков не менялся.

Просил суд признать использование земельных участков площадью 965 кв.м и 7.838 кв.м, незаконным и запретить Кудрявцевой Е.П. использование данных земельных участков не по назначению.

Прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц также обратился в суд с требованиями к Кудрявцевой Е.П. о запрете эксплуатации объекта недвижимости и сносе самовольной постройки. В обоснование требований ссылался на то, что 4 мая 2005 года администрацией города Владивосток ответчице выдано разрешение на реконструкцию торгового центра «С.». В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела Государственного строительного надзора по ВГО департамента градостроительства Приморского края совместно со специалистом УГА администрации г. Владивостока, выявлено, что к двухэтажному зданию С., принадлежащего Кудрявцевой Е.П. на праве собственности пристроено восьмиэтажное здание административно-хозяйственного корпуса. Застройщиком является Кудрявцева Е.П. В пристроенном здании ведется эксплуатация первого и восьмого этажей.

Возведение и эксплуатация данного здания являются незаконными, так как данный объект недвижимости расположен на земельных участках, предоставленных Кудрявцевой Е.П. для дальнейшей эксплуатации здания рынка, а также для обслуживания здания рынка, то есть для целей, не связанных со строительством. Вместе с тем, фактически на данных участках велось строительство восьмиэтажной пристройки к зданию рынка. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания ответчице не выдавалось, тогда как эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию недопустима, что создает угрозу для неопределенного круга лиц посещающих данный объект недвижимости, а также находящихся около него.

Уточнив в последующем требования, просил суд обязать Кудрявцеву Е.П. устранить выявленные несоответствия проектных решений, допущенные при строительстве объекта - 8-ми этажной пристройки к зданию С. по адресу: <адрес> («Реконструкция здания торгового комплекса «С.» по <адрес> 2- пусковой комплекс, 1-й очереди строительства. Административно- хозяйственный комплекс»), требованиям строительных норм и правил и технических регламентов за счет внесения изменений в проектные решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил и технических регламентов; спроектировать в указанном объекте недвижимости два пассажирских лифта или пассажирский и грузовой лифт, в котором разрешено транспортировать людей (грузопассажирский) в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения»; изменить параметры проектированного лифта на требуемые пунктом 3.35 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; предусмотреть проектной документацией эвакуационные пути в соответствии с требованиями п. 6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; предусмотреть проектной документацией расположение лестницы третьего типа в соответствии с требованиями п. 6.30 СНиП 2-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечив отсутствие оконного проема по оси 11 на отметке 28,050; обязать Кудрявцеву Е.П. устранить выявленные несоответствия спорного объекта: 8-ми этажной пристройки к зданию сельхозрынка, требованиям строительных норм и правил и техческих регламентов и проектным решениям, допущенные при строительстве; обеспечить лестнично-лифтовой узел с первого по восьмой этажи противопожарными перегородками и дверьми; устранить несоответствие проектной документации функциональное назначение помещений на отметке +8,050 в осях 8-16; 3-7; А-Г на отметке +12,050 в осях 8-13 и 3-7; обеспечить противопожарную перегородку по оси 16 на отметке 8,050; обеспечить эвакуационный выход в осях 4-5 по оси «Г» на отметке 3,700; запретить Кудрявцевой Е.П. эксплуатацию объекта: до устранения несоответствий требованиям строительных норм и правил и технических регламентов и проектным решениям и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также признать незаконным использование земельных участков площадью 965 кв.м, с кадастровым номером: ... для обслуживания здания рынка по адpecy: <адрес> площадью 7.838 кв.м, с кадастровым номером ... для дальнейшей эксплуатации здания рынка под размещение автостоянки и запрета Кудрявцевой Е.П., а также иным лицам использовать данные земельные участки не по назначению, с нарушением вида их разрешенного использования.

Иски прокурора объединены судом в одно производство.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Представитель Кудрявцевой Е.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что имеется положительное заключение государственной экспертизы №... на реконструкцию торгового комплекса «С.». Полагал, что использование спорных земельных участков соответствует их целевому назначению. Ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, а также на пропуск прокурором срока исковой давности, поскольку право собственности на земельные участки зарегистрировано в 2005 году.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который направил письменный отзыв. В отзыве указал, что в результате проведенной проверки установлено, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялась эксплуатация объекта – 8-ми этажного здания административно-хозяйственного корпуса.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя администрации города Владивосток, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении кассационной жалобы от представителя ответчицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в Хасанском районном суде. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, представитель ответчицы не представил, осуществление им своей профессиональной деятельности в другом судебном процессе такой причиной не является. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчицы, как и другие лица, участвовавшие в деле, был извещен надлежащим образом

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) указывается в градостроительном плане земельного участка (ст. 44 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева Е.П. является собственником земельных участков площадью 965 кв.м, 7.838 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности: №... от 04.05.2005, №... от 04.05.2005. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 04.05.2005 Кудрявцевой Е.П. на праве собственности принадлежит здание С. площадью 6817,20 кв.м, расположенное по <адрес>.

Судом также установлено, что в границах земельных участков, находящихся в собственности Кудрявцевой Е.П., и предназначенных для дальнейшей эксплуатации и обслуживания здания рынка, размещается платная круглосуточная стоянка, что следует из письма администрации города Владивосток от 20 января 2010 год №... и акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18 января 2010 года.

Отказывая в удовлетворения требований прокурора о признании незаконным использование земельных участков площадью 965 кв.м, с кадастровым номером: ... для обслуживания здания рынка по адpecy: <адрес> площадью 7.838 кв.м, с кадастровым номером ... для дальнейшей эксплуатации здания рынка под размещение автостоянки и запрета Кудрявцевой Е.П., а также иным лицам использовать данные земельные участки не по назначению, с нарушением вида их разрешенного использования, суд пришел к правильному выводу, что использование указанных земельных участков ответчицей соответствует их целевому назначению, поскольку в градостроительных планах земельных участков площадью 965 кв.м. и площадью 7838 кв.м., утв. распоряжениями администрации города Владивосток от 30 марта 2009 года №... и от 4 мая 2009 года №..., указаны следующие виды их разрешенного использования: размещение здания рынка, благоустройство, объекты инженерной инфраструктуры и автопарковки. В связи с изложенным суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении этих требований.

Также правильно разрешены требования прокурора в остальной части.

Суд принял во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что к двухэтажному зданию Сельхозрынка, подлежащему Кудрявцевой Е.П. на праве собственности, пристроено восьмиэтажное здание административно-хозяйственного корпуса, застройщиком которого является ответчик. В пристроенном здании ведется эксплуатация первого и восьмого этажей, что подтверждается актом проверки ОГСН по ВГО от 5 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 113-115).

При этом разрешение на ввод эксплуатацию здания ответчице не выдавалось, указанный объект недвижимости расположен на земельных участках, предоставленных для дальнейшей эксплуатации здания рынка, а также для обслуживания здания рынка, а не для строительства.

Указанное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №... от 13.07.2011 в ходе анализа проектных решений представленных в проектной документации по объекту: «Реконструкция здания торгового комплекса «С.» по <адрес> 2-ой пусковой комплекс, 1-й очереди строительства. Административно-хозяйственный комплекс» выявлены отступления от требований СНиП и технических регламентов, оказывающие влияние на безопасность здания и создающие угрозу жизни и здоровью людям, находящимся внутри здания к в непосредственной близости от него.

Допущенны отклонения от проектных решений при строительстве объекта, а именно: несоответствие лестнично-лифтового узла с первого по восьмой этажи, несоответствие функционального назначения помещений на отметке 8,050 и на отметке 12,050, отсутствие противопожарной перегородки по оси 16 на отметке 8,050 и отсутствие эвакуационного выхода в осях 4-5 по оси "Г" на отметке 3,700, влияют на безопасность здания и создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся внутри здания и в непосредственной близости от него. Эксплуатация незавершенного строительством объекта недопустима, так как при проектировании и при строительстве допущены отступления от требований СНиП и отклонения от проекта, оказывающие влияние на безопасность здания и создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся внутри здания и в непосредственной близости от него. Ввод здания возможен только после устранения данных несоответствий. Устранение выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам, не требует сноса здания, выявленные несоответствия необходимо устранить за счет внесения изменений в проектные решения и выполнения строительно-монтажных работ по приведению объекта строительства в соответствие с требованиями строительных норм и правил и техническим регламентам.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования прокурора о запрете эксплуатации 8-ми этажной пристройки до устранения указанных выше несоответствий, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага.

Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (ст. 1 ЗК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из земельных правоотношений, в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья при использовании земель.

С учетом изложенного, несмотря на то, что спорные объекты используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, указанный спор экономическим не является, а вытекает из прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья при использовании земель. Таким образом, довод кассационной жалобы о неподведомственности спора федеральному суду и нарушение требований гл. 14 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность применения судом обеспечительных мер признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанные меры не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении строительной экспертизы опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 26 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 156-157) следует, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сформулировать вопросы эксперту, либо для объявления перерыва по тем же причинам. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ представление вопросов является правом стороны, которым сторона ответчика в судебном заседании не воспользовалась.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ разрешение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, относится к компетенции эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчицей не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить в уполномоченный орган помимо документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Исходя из данной нормы, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдается при его соответствии требованиям действующих на момент выдачи разрешения технических регламентов.

С учетом изложенного ссылка жалобе на неправильное применение положений технических регламентов при составлении экспертного заключения признается судебной коллегией необоснованной.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи