31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брусиловской А.П. к Конончуку А.В. о возмещении ущерба по частной жалобе представителя истицы на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 сентября 2011 года, которым дело передано для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд Приморского края. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения представителя истицы – Степура А.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Брусиловская А.П. обратилась в суд с иском к Конончуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 апреля 2011 года в районе <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указала, что виновником ДТП является ответчик. В результате столкновения автомашин автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 67210 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истицы, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в <адрес> Спасского района Приморского края, о чем свидетельствует указание самим Коночуком А.В. в справке о ДТП (л.д. 14) своего места жительства, а также справка КАБ (л.д. 42), согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Спасского района, <адрес> суд верно передал дело на рассмотрение Спасского районного суда. Доказательства, подтверждающие проживание ответчика в г. Владивосток в материалах дела отсутствуют. Ссылка в частной жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении был указан иной адрес ответчика, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное постановление допустимым доказательством проживания ответчика по указанному адресу не является. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи