Судья Чернянская Е.И. Дело № 33 – 10425 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерий В.Л. к Мягких Н.В. о возложении обязанности по сносу самовольного строения и о признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Мягких Н.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 года, которым Мягких Н.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Мягких Н.В. - Омельченко В.М., представителя Дерий В.Л. – Кузнецова А.Н., судебная коллегия решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Дерий В.Л., на Мягких Н.В. возложена обязанность снести за свой счёт незавершённый строительством бетонный фундамент строения размером 6 м на 12,6 м, возведённый частично на месте разрушенной части дома по адресу: г.Владивосток, ул. .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2010 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 26.08.2011 года Мягких Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением с 24.08.2011 года на стационарном лечении в краевом онкологическом диспансере и подачей надзорной жалобы на судебные постановления в Приморский краевой суд. Заявление рассмотрено в отсутствие Дерий В.Л. и Мягких Н.В. Определением суда от 05.09.2011 года Мягких Н.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. С определением суда не согласилась Мягких Н.В., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пп.6 п.2 ст.39 исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного Закона. Согласно пп.1 п.2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. Суд дал оценку справке, представленной Мягких Н.В., подтверждающую ее нетрудоспособность и нахождение с 24.08.2001 года на стационарном лечении и верно отверг указанное доказательство как ненадлежащее с приведением соответствующих мотивов. Суд верно указал, что справка, выданная Приморским краевым онкологическим диспансером, не содержит конкретную дату выдачи, в ней не указано лицо и должность, ее вывшее. Указанный документ не подтверждает, что в день рассмотрения заявления Мягких Н.В. находилась на стационарном лечении. Ссылка Мягких Н.В. как на основание для приостановления исполнительного производства, на то, что она оспаривает судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельна, поскольку в силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное основание является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, является верным. Доводы частной жалобы Мягких Н.В. отмену определения суда не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи