Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9980

18октября2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.,

при участии прокурора Комаровой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко Н.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1» ГУФСИН России по ПК, Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения» ГУФСИН России по ПК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за 2-й квартал 2011 года, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУФСИН России по ПК на решение Советского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Целуйко Н.В. восстановлена в должности инспектора Уголовно-исполнительной инспекции № 23 Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 ГУФСИН России по ПК; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя ГУФСИН России по ПК – Киричек Е.В., Соколовой Г.В., представителя ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК – Сергеевой А.Ю., заключение прокурора Карасёвой О.В., судебная коллегия

Целуйко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что проходила службу в ГУФСИН России по ПК по контракту в должности инспектора УИИ № 23 МР УИИ № 1 ГУФСИН России по ПК. Приказом от 29.07.2011 она уволена по ст. 58 п. «б» ТК РФ по достижению предельного возраста. Полагает, что данный приказ об увольнении незаконный, так как об увольнении её уведомили непосредственно в день увольнения 29.07.2011, основанием увольнения указано уведомление от 08.11.2010 по прежней должности, условия контракта ею нарушены не были. Расчёт с ней произведён 02.08.2011, однако квартальная премия не выплачена. В связи с незаконным увольнением считает, что она имеет право на оплату вынужденного прогула и квартальной премии за 2 квартал 2011 года. Кроме того, незаконными действиями ответчик нанёс ей нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей.

В судебном заседании 30.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК и ФКУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.12-17) в удовлетворении требований просили отказать. Считают, что процедура увольнения соблюдена.

Представитель ответчика ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что в настоящее время приказ о начислении и премировании сотрудников за 2 квартал не издан. Время пребывания в отпуске в сумму премиальных не входит, у истицы отсутствует право на получение премии, так как за период с 11.01.2011 по 19.06.2011 она не отработала ни одного дня, поскольку находилась в отпуске и была освобождена от исполнения служебных обязанностей, в связи с болезнью.

Представитель ФКУ МУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На заседание суда кассационной инстанции не явилась Целуйко Н.В., поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления истицы на работе и взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, пришел к выводу, что работодатель, заключил необоснованно с истицей контракт 20.06.2011, при наличии медицинских противопоказаний. При этом, нарушил процедуру увольнения работника, повторно о предстоящем увольнении работника не известил.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Целуйко Н.В. с 2000 года проходила службу в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по ПК в должности старшего инспектора отдела по обслуживанию центральных складов ГУФСИН России по ПК комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС ЖКУ.

Приказом ГУФСИН России по ПК № 428-лс от 07.04.2010 Целуйко Н.В. как сотруднику уголовно-исполнительной системы, достигшему предельного возраста, продлен срок службы на 1 год с 01.03.2010 по 01.03.2011 (л.д. 66-67).

08.11.2010 Целуйко Н.В. уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста (л.д. 18), в этот же день состоялось собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы (л.д.19) и выдано направление и выдано направление для прохождения Военно-врачебной комиссии (л.д.19)

По результатам освидетельствования вынесено заключение: ..., не годна к поступлению на службу по контракту (свидетельство о болезни № 156 от 15.02.2011 л.д. 20)

Целуйко Н.В. обжаловала заключение ВВК ГУФСИН России по Приморскому краю.

07.06.2011 истица была зачислена в распоряжение ГУФСИН России про ПК.

20.06.2011 между ГУФСИН России по ПК и Целуйко Н.В. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора УИИ № 23 ФБУ МУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет штатного сотрудника с 20.06.2011 по личной просьбе (л.д. 6).

29.07.2011 Целуйко Н.В. уведомлена о том, что она имеет право на выбор основания увольнения по 2-м основаниям, а именно по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) или по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 7).

При этом истице разъяснено, что увольнение по любому из указанных оснований даёт право на получение равных гарантий и компенсаций (л.д. 30-33).

Целуйко Н.В. отказалась от выбора основания увольнения, так как не согласна с тем, что она подлежит увольнению.

Приказом № от 29.07.2011 Целуйко Н.В. уволена с должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ МУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК по ст. 58 п. «б» (по достижению предельного возраста) (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, судом было установлено, после освидетельствования на ВВК ГУФСИН России по ПК 15.02.2011 у истицы выявлены медицинские противопоказания для заключения контракта. Кроме того, при оформлении контракта 20.06.2011 не было получено согласие начальника, которому предоставлено право назначения на должность.

Однако допущенные нарушения суд истолковал в пользу работника, ошибочно посчитав, что Целуйко Н.В. не должна нести неблагоприятные последствия, вследствие допущенных работодателем нарушений.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

В соответствии со статьёй 59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

На основании пункта 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Судом установлено, что по заключению Военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по ПК № от 15.02.2011 Целуйко Н.В. ..., не годной к поступлению на службу по контракту (л.д. 20).

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций (п. 17.15 Инструкции).

Таким образом, у ответчика имелись два основания для увольнения Целуйко Н.В.

25.04.2011 истице предложено выбрать основание увольнения по п. «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 или по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья). Выбрать основание увольнения истица отказалась, о чём составлен акт.

Принимая во внимание наличие судебного разбирательства по иску Целуйко Н.В. об обжаловании заключения ВВК, а также установленный срок нахождения в распоряжении органа УИС один месяц, 20.06.2011 Целуйко Н.В. назначена по минимальной группе предназначения по состоянию здоровья на должность инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ «МРУИИ № 1 ГУФСИН России по ПК» по контракту по службе на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет штатного сотрудника (л.д. 6).

21.06.2010 решением Первомайского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований Целуйко Н.В. о признании недействительным заключения от 15.02.2011 –отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2011.

Судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком соблюдён. О предстоящем увольнении истица надлежащим образом уведомлена (08.11.2010) в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Повторное предупреждение об увольнении сотрудника из уголовно- исполнительной системы законом не предусмотрено, поскольку сотрудник предупреждается об увольнении из уголовно-исполнительной системы, а не с конкретной занимаемой должности. При этом, основания увольнения истицы остаются прежними. Учитывая, что процедура увольнения была приостановлена в связи с судебным разбирательством, решение об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста не принималось в связи с чем, заключение контракта 20.06.2011 с истицей при наличии медицинских противопоказаний, нельзя расценивать как согласие начальника на продление службы по контракту, в нарушение порядка установленного Инструкцией п. 17.10.

При таких обстоятельствах восстановление работника на службе противоречит порядку, установленному специальными нормативными актами: Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в части восстановления на работе истицы, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате истице денежного довольствия, неполученного за время вынужденного прогула и квартальной премии, является правильным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от08 сентября 2011года отменить в части, кассационное представление, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять новое решение в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований Целуйко Н.В. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи