Судья Каленский С.В. Дело № 33-10319 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубенко И.А. к ИП Головатенко И.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока и кассационной жалобе Головатенко И.Б. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.08.2011 года, которым иск удовлетворен, приказ № 1 от 29.03.2011 года об увольнении истицы признан незаконным, Беззубенко И.А. восстановлена в должности продавца у ИП Головатенко И.Б. с 29.03.2011 года, с ответчика в пользу истицы взыскано 50046 рублей 85 копеек, в доход муниципального образования г. Владивосток госпошлина – 1731, 38 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Головатенко И.Б. – Офий Е.А., Беззубенко И.А., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Беззубенко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Головатенко И.Б. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2005 года, работала в должности .... Приказом работодателя от 29.03.2011 года № 01 истица была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких виновных действий, которые могли явиться основанием для увольнения в связи с утратой доверия работодателя, она не совершала, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении неё не составлялся. Кроме того, указала, что в день увольнения ей не были выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, а также не был произведён полный расчёт. В нарушение положений ст. 127 ТК РФ ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2011 года по день вынесения решения, задолженность по заработной плате, расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.04.2011 по 08.04.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2005 по 29.03.2011 года, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В судебном заседании Беззубенко И.А. и её представитель исковые требования уточнили, просили восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года, расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Головатенко И.Б. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину и у работодателя имелись основания для утраты доверия к ней. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Головатенко И.Б., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационное представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что Беззубенко И.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Головатенко И.Б. с 01.02.2005 года, работала в должности .... Приказом № 1 от 29.03.2011 года Беззубенко И.А. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушение трудовых прав работника, а также процедуры увольнения Беззубенко И.А. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления). Из анализа вышеприведённой нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Доказательства, подтверждающие заключение соответствующего договора о материальной ответственности с истицей, ИП Головатенко И.Б. суду представлены не были. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, отвечающих также требованиям достаточности, вины Беззубенко И.А. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В приказе о прекращении трудового договора с работником в качестве основания для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ указано распоряжение на увольнение в связи с утратой доверия, иные сведения о причинах увольнения в приказе отсутствуют. Кроме того, ИП Головатенко И.Б. не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с истицей. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работника затребовано не было, период совершения им виновных действий, а также сам факт совершения таких действий работодателем не установлен. Признав увольнение Беззубенко И.А. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ, суд правильно восстановил ее в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Довод жалобы о том, что суд неверно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы, не влечёт отмену или изменение судебного постановления. Суд произвел расчет среднего заработка истицы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, исходя из размера её заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Суд учёл сведения о заработке истицы, указанные в трудовом договоре, а также в НДФЛ. Выводы суда в этой части мотивированы, расчет заработка в решении приведен. Ответчик размер заработной платы в судебном заседании не оспаривал, свои расчеты не представлял. Содержащийся в жалобе довод о несогласии с определённой к взысканию судом суммы понесённых истицей расходов по оплате услуг представителя, не влечет изменение решения суда. Суд разрешил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правильно с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, учел при этом объём работ представителя, степень сложности дела, требования закона о разумности и справедливости. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи