Судья Логинова Е.В. Дело № 33-10264 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» (филиал Находкинский) к Спиридонову Е.А., Спиридоновой Н.Ю. о взыскании задолженности за отопление, пени по кассационной жалобе Спиридонова Е.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2011 года, которым иск удовлетворён, со Спиридонова Е.А. и Спиридоновой Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения и пени – 51745 рублей 70 копеек в равных долях, расходы по оплате госпошлины по 876, 18 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Находкинский) обратилось в суд с иском к Спиридонову Е.А., Спиридоновой Н.Ю. о взыскании задолженности за отопление, пени. В обоснование требований истец указал, что является теплоснабжающей организацией для населения г. Находка и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления. Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Находка, уд. .... В нарушение положений действующего законодательства ответчики не вносят плату за оказанные коммунальные услуги, за период с 01.05.2009 года по 01.05.2011 года задолженность по оплате за коммунальные услуги составила - 47 520 рублей 89 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 47 520 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 752 рубля 37 копеек. В судебном заседании Спиридонов Е.А. и Спиридонова Н.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в виду некачественного оказания услуг по теплоснабжению в 2007 году они произвели в квартире демонтаж радиаторов отопления без согласования с органом местного самоуправления. С указанного периода услуга теплоснабжения ими не потребляется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Находкинский). Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Спиридонов Е.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиридонов Е.А. и Спиридонова Н.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Находка, ул. ... (по ?, доли в праве). Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.05.2009 года по 01.05.2011 года суд установил из расчёта, представленного истцом (л.д. 5-6). Установив наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению, суд с учётом требований жилищного законодательства, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, обоснованно удовлетворил иск КГУП «Примтеплоэнерго», взыскав с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 47 520 рубля 89 копеек. Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиками коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку отключение от центрального отопления вопреки установленному законом порядку, не влечёт сложение обязанности по оплате предоставляемых услуг, рассчитанных с учётом занимаемой площади. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи