О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Важениной Н.С. при секретаре Гарпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Д. к Погосовой О.А. и Погосову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Погосовой О.А., Погосова А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2011 года транспортного средства «...» 1999 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, №, шасси отсутствует, ПТС № от 23.04.2007 года, заключенный между Бондаревым А.Д. и Погосовым А.П. Применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение. Передано в собственность Бондарева А.Д транспортное средство «...» 1999 года выпуска. Аннулирована запись в паспорте транспортного средства №, выданном Владивостокской таможней 23.04.2007 года о Погосове А.П. как о собственнике транспортного средства. Взысканы с Погосовой О.А., Погосова А.П. в пользу Бондарева А.Д. расходы по оплате государственной пошлины по 3350 рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по 250 рублей с каждого, расходы по оплате услуг адвоката по 4000 рублей с каждого, всего по 8100 рублей с каждого. В остальной части требований отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «...» 1999 года выпуска, отменить после исполнения настоящего решения суда. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Тимофееву С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Бондарев А.Д. обратился в суд с иском к Погосовой О.А., Погосову А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2009 года он является собственником автомобиля «...», 1999 года выпуска. Им 31.03.2011 года на имя ответчицы Погосовой О.А. была выдана нотариальная доверенность на распоряжение указанным транспортным средством с правом продажи и получения денег. Указав, что 24 мая 2011 года ответчица Погосова О.А. незаконно, без его согласия, но от его имени, продала автомашину мужу Погосову А.П., что денежных средств от ответчицы Погосовой О.А. он не получил, истец, изменив исковые требования, ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен им в период брака с Бондаревой Л.Н. (умершей 13.04.2011 года), после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, и наследниками подано заявление нотариусу о принятии наследства, просил признать договор купли-продажи от 24.05.2011 года автомашины недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей. Ответчики Погосова О.А.и Погосов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков исковые требования не признала и пояснила, что ответчица Погосова О.А. действовала в качестве продавца на основании нотариальной доверенности. Кроме того, указала, что истец 31.03.2011 года оформляя доверенность, действовал с согласия Бондаревой Л.Н., следовательно, супруги распорядились совместно нажитым имуществом, спорное транспорте средств в состав наследства не входит. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласны ответчики Погосова О.А., Погосов А.П., ими подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Удовлетворяя требования истца и признавая договор купли-продажи указанного транспортного средства недействительным, суд обоснованно признал установленным, что спорная автомашина была приобретена в период брака истца с Бондаревой Л.М., умершей 13.04.2011 года, поэтому ее 1/ 2 доля является наследственным имуществом и не могла быть отчуждена по доверенности от имени истца. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Вместе с тем, применив положения ст. 168 ГК РФ, и признавая договор купли-продажи ничтожной сделкой по тем основаниям, что истец фактически распорядился наследственным имуществом в нарушение своих прав как наследника первой очереди, судом не принято во внимание, что наследственным имуществом является лишь ? доля автомашины, которой истец распорядился, выдав соответствующую доверенность и не отменив ее до оформления оспариваемого договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нормы ГК РФ не содержат положений о недействительности последующих сделок (например, когда после совершения оспариваемой сделки в отношении полученного по сделке совершаются другие сделки). В этих случаях требования о возврате всего полученного по оспариваемой сделке в натуре должны разрешаться с учетом возможности такого возврата. Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя должен разрешаться по правилам ст. 302 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что наследственным имуществом являлась лишь 1/2 доля автомашины, нельзя согласиться с выводами суда о том, что данное обстоятельство является основанием для признания ничтожным договора купли-продажи всей автомашины и передаче ее истцу Бондареву А.Д. в собственность. При этом судом не было учтено, что ответчица Погосова О.А. также является наследницей умершей Бондаревой Л.Н., притязания иных наследников на спорное имущество также не проверены. На данные обстоятельства обоснованно ссылаются ответчики Погосовы в своей кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом постановлено решение суда с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует уточнить требования истца Бондарева А.Д. с учетом его доводов о том, что ему не была передана стоимость автомашины, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, более полно проверить юридически значимые обстоятельства и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: