О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова В.,В, Зимборской И.Г. к ООО «Мой Дом» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истцов – Власова В.В. и Зимборской И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Мой дом» - Белобородовой Ю.О., представителя Зимбровской И.Г., Власова В.В. – Дедик Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов В.В., Зимборская И.Г. обратились в суд с иском, указав, что заключили договор уступки прав № 10 от 21.01.2008г., на основании которого им были переданы права по договору долевого участия № 37 ВК-П от 28.02.2006г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав № 10 от 21.01.2008г., абз. 7 п. 1.2. договора долевого участия № 37 ВК-И от 28.02.2006г. дольщик принимает участие в финансировании строительства квартиры пи адресу: <адрес> (в сумме - 4 127 400,00 руб.), а застройщик осуществляет строительство.

Общая площадь квартиры установлена в абз. 7 п. 1.2. договора долевого участия -№ 37 ВК-П от 28.02.2006г., Приложении 1 к данному договору, п. 1.1 договора уступки прав № 10 от 21.01.2008г. - и на момент заключения договоров определена сторонами в 114.65 кв. м.

Таким образом, с учетом общей площади квартиры, установленной в договоре долевого участия, договоре уступки прав и ее стоимости - цена 1 кв. м составила 36 000 руб.

После сдачи дома в эксплуатацию, 23.12.2008г. застройщик, со ссылкой на п. 3.4 договора долевого участия, в связи с увеличением площади квартиры до 118,24 кв. м потребовал от дольщиков внесения доплаты в сумме 129.240, 00 руб.

23.12.2008г. между дольщиками и застройщиком подписано Дополнительное соглашение № 10ВК об увеличении площади квартиры, суммы доплаты в размере 129.240, 00 руб. и общей стоимости квартиры, составляющей с учетом увеличения - 4.256.640, 00 руб.

После внесения указанной дополнительной суммы (справка от 23.12.2008г. б/н ) квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи от 23.12.2008г., в котором указано, что согласно техническому паспорту на здание, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю общая передаваемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента (0,3/0,5) - составляет 108,4 кв. м.

В свидетельствах о государственной регистрации права дольщиков общая площадь квартиры указана -105 кв. м.

Между тем, будучи введенными в заблуждение застройщиком относительно плошали квартиры, Зимобрская И.Г. и Власов В.В. излишне оплатили 354 240 руб. (108,4 кв. м (фактическая площадь квартиры с учетом вспомогательных помещений) * 36000 руб. стоимость 1 кв. м) = 3 902 400 руб.; 4 256 640 руб. (оплачено) - 3 902 400 руб. (фактическая стоимость) = 354 240 руб.).

Просили взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу Зимборской И.Г., Власова В.В. в равных долях 1.938.799,22 руб., в том числе: излишне уплаченную сумму по договору долевого участия № 37 ВК-П от 28.02.2006г., договору уступки прав № 10 от 21.01.2008г. в размере 354.240,00 руб. Пеню за невыполнение требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1.560.960,00 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.599,22 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцам было известно о том как были произведены расчеты.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем истцов – Власова В.В. и Зимборской И.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

По делу установлено, что Власов В.В. и Зимбовская И.Г. заключили договор уступки прав №10 от 21.01.2008г., на основании которого им были переданы права по договору долевого участия № 37 ВК-П от 28.02.2006г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав № 10 от 21.01.2008г., абз. 7 п. 1.2. договора долевого участия № 37 ВК-И от 28.02.2006г. дольщик принимает участие в финансировании строительства квартиры пи адресу: <адрес> (в сумме - 4 127 400,00 руб.), а застройщик осуществляет строительство.

Общая площадь квартиры установлена в абз. 7 п. 1.2. договора долевого участия -№ 37 ВК-П от 28.02.2006г., Приложении 1 к данному договору, п. 1.1 договора уступки прав № 10 от 21.01.2008г. - и на момент заключения договоров определена сторонами в 114.65 кв. м.

В счет оплаты стоимости квартиры истцами оплачено 4127400 руб. и 129240 руб., исходя из проектной площади квартиры 114.65 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований взыскании денежных средств (переплаченных истцами за несуществующую площадь квартиры), поскольку уменьшение площади квартиры произошла вследствие произведенной истцами перепланировки квартиры (установки новых перегородок).

Как следует из материалов дела, по завершению, в соответствии с п. 3.4 договора, работниками ДФГУП «ЦТИ и УОН г.Владивостока ФГУП «Ростехинвентаризация» произведен обмер фактической площади квартиры.

При проведении обмера квартиры установлено, что в квартире возведены межкомнатные перегородки. Жилая площадь квартиры составила 66,4 кв.м., подсобная площадь – 38,6 кв.м., площадь балконов – 3, 4 кв.м. Всего общая площадь квартиры составила 108,4 кв.м.

Между тем, данная общая площадь квартиры рассчитана ФГУП «Ростехинвентаризация» без учета положений договора долевого участия в строительстве.

Толкуя данные условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что общая площадь квартиры после завершения строительства должна определяться с учетом площади, занятой межкомнатными перегородками, поскольку условиями договора возведение перегородок не предусматривалось, а площадь балконов должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента 0, 3.

Подписывая договор, дольщик согласились с таким порядком определения площади квартиры. Поскольку условия договора долевого участия сторонами не оспаривались и не изменялись, оснований для исчисления площади квартиры в другом порядке, не основанном на положениях договора, судебная коллегия не усматривает.

Суд учел, что специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь под перегородками не включена в общую площадь квартиры, площадь балконов рассчитана ими без понижающего коэффициента, тогда как расчет общей площади, представленный «ООО «Мой дом» скорректирован с учетом площади перегородок и площади балконов с понижающим коэффициентом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь квартиры №10 по ул. Кирова 25Б составляет 114,65 кв.м.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с них доплаты за превышение проектной площади квартиры.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе истицы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст.364 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: