О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В. при секретаре: Резник С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беспрозванных Мабзиды к Беспрозванных Ю.В. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Беспрозванных М. и ее представителя на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Безпрозванных Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что в июле 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес>. Данная сделка была совершена истицей в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с тем, что на тот момент она находилась на стационарном лечении в Тавричанской больнице. Кроме того, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к. она заблуждалась относительно последствий совершаемой ею сделки дарения жилого дома и земельного участка, т.к. не предполагала, что лишается собственности на жилой дом и земельный участок, она не намерена была лишить себя права собственности. Истица просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес> недействительным. В судебное заседание Беспрозванных М. не явилась. Ответчик Беспрозванных Ю.В. с иском не согласился в полном объеме. Суду показал, что после смерти отца документы на дом и землю были оформлены на отца. В 2007 г., когда прошло 11 лет после смерти отца, его мама сказала ему, что с домом надо что-то делать и что дом надо переписать на него (Беспрозванных Ю. В.). Он обратился к нотариусу, которая объяснила, что его матери надо принять наследство, после чего она сможет дом переписать на него. Он занялся оформлением дома и земли, помог матери оформить наследство, после чего они заключили договор дарения в центре регистрации в п. Новом, где ей объяснили, что дом она дарит сыну. После оформления договора дарения на него в 2007 г. мать продолжает проживать и пользоваться землей и домом, он помог ей оформить регресс по суду. Судом вынесено указанное решение, на которое Беспрозванных М. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При рассмотрении дела судом установлено, что 14.06.2077 года Беспрозванных М.подарила Беспрозванных Ю.В. (сыну) жилой дом и земельный участок, расположенный: Приморский край, Надеждинский район, <адрес>. Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.06.2007 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным. При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора Беспрозванных М. душевным заболеванием не страдала, на учете у психиатра не состояла, согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении психолого-психиатрической экспертизы от 17 мая 2011 года №282/57-2, в 2007 году была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как данное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заявлено и не представлено. Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: