О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Резник С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силиванова В.В., Корякиной М.В., Силиванова А.В., Силивановой Е.В., Распоповой Н.В. к Коломеец Е.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Распоповой Н.В.

на решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Распоповой Н.В., ее представителя - павленко О.Ю., представителя Корякиной М.В, - Чихунова М.Н., представителя Коломеец Е.М, - Горюнова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Коломеец Е.М. о выселении из квартиры 1 дома 15 по улице Приморской в поселке Тавричанка Надеждинского района Приморского края, ссылаясь на то, что Корякина М.В. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Данная квартира была выдана отцу истицы – Силиванову В.В. в связи с трудовыми отношениями со зверосовхозом «Тавричанский». С 2004 года в спорной квартире зарегистрирована Коломеец Е.М., дочь сожительницы отца истицы. В 2009 году Селиванов В.В. умер. С данного времени ответчик проживает по другому адресу, все свои вещи вывезла из квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с 2009 года не является членом семьи истцов.

Истцы просили суд выселить Коломеец Е.М. из жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес> Надеждинского района Приморского края без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Коломеец Е.М. с требованиями иска не согласилась. По следующим основаниям. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что они являются нанимателем спорной квартиры и доказательств ее добровольного выезда из данной квартиры. В спорной квартире она зарегистрирована с 1 июля 2004 года по месту жительства матери – Селивановой В.С.- законной супруги умершего Селиванова В.В. С 1 сентября 2007 года является студенткой ДВФУ – дата окончания обучения 30 июня 2012 года. Нести расходы по содержанию жилого помещения она не может, поскольку является нетрудоспособной – является студенткой очной формы обучения. Просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Распоповой Н.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, что на основании ордера №42 Селиванову В.В. – отцу истцов в связи с трудовыми отношениями в зверосовхозом «Тавричанский» была предоставлена квартиры <адрес>.

В спорной квартире ответчица зарегистрирована с 1 июля 2004 года по месту жительства матери – Селивановой В.С., которая являлась законной супругой Селиванова В.В., умершего в 2009 году.

В настоящее время ответчик Коломеец Е.М. проживает в съемной квартире, поскольку является студенткой очной формы обучения в ДВФУ.

Расходы по содержанию спорной квартиры несут истцы в солидарном порядке.

Требования о признании Коломеец Е.М. о выселении заявлены в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик в квартире не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что она выехала на другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что ответчик была зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, однако длительное время по месту регистрации не проживает поскольку является студенткой очного отделения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что ответчик выехала из спорной квартиры в связи обучением, то есть ее выезд является вынужденным, носит временный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Коломеец Е.М. право пользования данным жилым помещением не утратила, поскольку истцами не представлено доказательств ее выезда на другое постоянное место жительства.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь нанимателем спорной площади, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все платежи по квартире производятся истцами, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: