Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9893 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко П.И., Гурко Н.В. к Ковалеву С.А., ИП Акопян Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гурко П.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ИП Акопян Э.В. в пользу Гурко П.И. и Гурко Н.В. взыскано в возмещение вреда - 98917 рублей, судебные расходы – 7535 рулей 77 копеек. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Гурко П.И. и Гурко Н.В. – Кочановой Л.А., судебная коллегия Гурко П.И., Гурко Н.В. обратились в суд с иском к Ковалеву С.А., ИП Акопян Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № 114 по ул. ... в г. Владивостоке. В квартире № 118, расположенной этажом выше, собственником которой является Ковалев С.А., с конца октября 2010 года производились ремонтные работы. Ремонт в квартире ответчика на основании договора подряда осуществлял ИП Акопян Э.В. 02.11.2010 года при сносе перегородки между ванной комнатой и туалетом в квартире № 118 произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего квартира истцов была затоплена, о чём сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭК Лотос» был составлен соответствующий акт. Истцам был причинён имущественный вред. Кроме того, в результате затопления была повреждена двуспальная кровать. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке, составленного специалистами ННП «Региональный Департамент Оценки», составила 101 443 рублей. Считают, что ответственность за вред, причиненный их имуществу, должны нести как собственник квартиры, так и подрядчик, производящий ремонт жилого помещения. Просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 101 443 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 229 рублей, расходы на выполнение работ по оценке ущерба в размере 4 500 рублей. В судебном заседании представитель Гурко П.И., Гурко Н.В. требования поддержал. Акопян Э.В. в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что готов возместить причинённый истцам ущерб. Дело рассмотрено в отсутствие Ковалева С.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гурко П.И., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон – ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вред имуществу истцов причинён по вине ИП Акопян Э.В. По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. Судом установлено и следует из материалов дела, что Гурко П.И. и Гурко Н.В. являются собственниками квартиры № 114 по ул. ... в г. Владивостоке (л.д. 6). Ответчик Ковалёв С.А. является собственником квартиры № 118 по ул. ... в г. Владивостоке. 02.11.2010 года в 15 часов 30 минут квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры № 118. Истцам был причинён имущественный вред. Из акта обследования квартиры № 114 по ул. ... в г. Владивостоке, составленного комиссией ООО «ЖЭК Лотос» 03.11.2010 года, следует, что причиной затопления квартиры № 114 является порыв трубы холодного водоснабжения, произошедший в результате механического воздействия на секущий вентиль, расположенный на ответвлении от стояка ХВС, находящегося в ванной комнате квартире № 118 по ул. ... в г. Владивостоке. А именно при проведении ремонтных работ по сносу перегородки между туалетной комнатой и ванной в квартире ответчика Ковалева С.А. произошло отсечение первого секущего вентиля, расположенного на ответвлении от стояка ХВС. Между Ковалёвым С.А. и ИП Акопян Э.В. 15.10.2010 года был заключён договор подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик – ИП Акопян Э.В. обязался произвести в квартире заказчика – Ковалёва С.А. по адресу: г. Владивосток, л. ... ремонт помещений в объёме, определенной сметой, прилагаемой к договору, с соблюдением действующих технических условий на ремонт жилых помещений. В п. 9 данного договора указано, что ответственность за вред, причинённый в процессе производства работ третьим лицам, несёт подрядчик. Согласно заключению, составленного специалистом НКП «Региональный Департамент Оценки» по состоянию на 16.11.2010 года, стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истцов составила 98 917 рублей. Учитывая, что исследованными в суде доказательства было подтверждено причинение истцам имущественного вреда по вине ИП Акопян Э.В., суд верно удовлетворил иск и взыскал с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ. Ответчик Акопян Э.В. своей вины в причинении ущерба имуществу истцам в судебном заседании не отрицал. Довод жалобы о том, что имущественный вред истцам был причинён по вине Ковалёва С.А., был предметом судебной оценки, суд его обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении. Доказательства, исследованные судом с учётом требований закона об их относимости, и допустимости, свидетельствуют об ином. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи