Судья Каленский С.В. Дело № 33-9347 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба С.И. к Зимину Р.Р., Дзюба И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Дзюба С.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дзюба С.И., представителя Зимина Р.Р. – Петрова В.Н., судебная коллегия Дзюба С.И. обратилась в суд с иском к Зимину Р.Р., Дзюба И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.10.2004 года она и ее сын, Дзюба И.А., получили в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. .... Дзюба И.А. распорядился своей долей в праве собственности на квартиру с нарушением ее преимущественного права покупки, о чем ей стало известно 14-15 марта 2011 года. На основании ст. 250 ч. 3 ГК РФ истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В судебном заседании представитель Зимина Р.Р. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что о продаже спорной доли в праве на квартиру Зимину Р.Р. стало известно через агентство недвижимости. Истица присутствовала при осмотре квартиры и при передаче ключа в день подписания договора. О своем намерении приобрести долю Дзюба С.И. покупателю не сообщила. Она попросила покупателя поменяться с нею комнатами, а на следующий день сменила замки. Дзюба И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истица приходится ему мамой. После возникновения разногласий в семье, он решил продать свою долю в спорной квартире. Продажа доли началась в ноябре 2010 года. Истице было об этом известно, ей направлялось письмо. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании указал, что 18.02.2011 года Дзюба И.А. и Зимин Р.Р. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки на спорный объект. Управлением была проведена правовая экспертиза представленных заявителем документов. В порядке ст. 250 ГК РФ Дзюба И.А. 25.11.2010 года направил истице письмо-извещение о предстоящей продаже ? доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Документы, предъявленные Дзюба И.А., соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Какие-либо сведения о правопритязаниях со стороны третьих лиц отсутствовали. Дело рассмотрено в отсутствие Дзюба С.И. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дзюба С.И., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что Дзюба С.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ... (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 5). Вторым собственником ? доли в праве на спорную квартиру являлся Дзюба И.А. Ответчик Дзюба И.А 18.02.2011 года на основании договора купли-продажи продал Зимину Р.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу. В обоснование заявленных требований Дзюба С.И. ссылалась на нарушение Дзюба И.А. при продаже своей доли её преимущественного права покупки, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что право преимущественной покупки Дзюба С.И. ответчиком нарушено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Частью 3 указанной нормы ГК РФ установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд установил, что порядок продажи доли ответчиком Дзюба И.А., установленный п.2 ст. 250 ГК РФ, нарушен не был. О своих намерениях продать свою долю в квартире постороннему лицу за 750000 рублей он известил мать, направив 25.11. 2010 года в ее адрес заказное письмо ( л.д.34-35). Сделка была заключена по истечении месяца со дня письменного предупреждения. Кроме того, из дела видно, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих реальную возможность выкупа проданной доли. Такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда. Поскольку истица Дзюба С.И. не представила суду доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Дзюба С.И. в связи с рассмотрением спора в её отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия признает необоснованным. Из дела видно, что Дзюба С.И. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19.07.2011 года в 16 часов 00 минут. Судебное извещение было получено Дзюба С.И. через почтовую службу 07.07.2011 лично, о чём свидетельствует уведомление на л.д. 25. 19.07.2011 года до начала судебного заседания от Дзюба С.И. по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указанную в ходатайстве причину неявки Дзюба С.И. суд признал неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, истицей представлено не было. Кроме того, из поступившей 20.07.2011 года в суд копии листка нетрудоспособности (л.д. 50), выданного лечебным учреждением - МУЗ «Поликлиника № 3 г. Владивостока» 28.07.2011 года, видно, что Дзюба С.И. находилась на амбулаторном лечении с 28.06.2011 года по 07.07.2011 года, с 12.07.2011 года истица выписана. Сведений о нахождении истицы на лечении в день судебного заседания в деле нет. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи