24 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Дальнегорска в интересах Ефременко М.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о восстановлении нарушенного права на установление профессионального заболевания и устранения препятствий по его реализации по частной жалобе Ефременко М.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ефременко М.А. – Фокина А.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – Иванова Е.Ю., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор г. Дальнегорска в интересах Ефременко М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о восстановлении нарушенного права на установление профессионального заболевания и устранения препятствий по его реализации. В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Ефременко М.А. о несогласии с действиями Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в ходе которой установлено, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ефременко М.А., при подозрении у него профессионального заболевания ( отравления) от 14 апреля 2011 г. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был нарушен порядок её составления, установленный действующим законодательством, чем нарушено право Ефременко М.А. на возмещение вреда, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей, и на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Характеристика составлена для установления профессионального заболевания у Ефременко М.А. Данной характеристикой права Ефременко М.А. не нарушаются, в ней дается оценка труда, в условиях которого работал работник. Профессиональное заболевание данной характеристикой не устанавливается. Определением суда от 25 августа 2011 года производство по делу прекращено. С указанным определением не согласился Ефременко М.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенических характеристик к компетенции суда не относится. В соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристики он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Положения ст. 220 ГПК РФ судом применены верно. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ефременко М.А. в связи с рассмотрением спора в его отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену определения суда. По настоящему делу иск заявлен прокурором в интересах Ефременко М.А. на основании ст. 45 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Из дела видно, что прокурор принимал участие в судебном заседании, назначенном на 25.08.2011 года, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 67). Им в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Ефременко М.А. в другом суде и болезнью Ефременко М.А. Кроме того, из приложенной к ходатайству справки (л.д. 45) выданной лечебным учреждением 08.08.2011 года, следует, что Ефременко М.А. находился на лечении у травматолога в МУЗ ДЦГБ «Центральная поликлиника г. Дальнегорска» в период с 08.08.2011 года по 18.08.2011 года. Сведений о нахождении его на лечении в день судебного заседания в деле нет. Суд с учётом того, что интересы Ефременко М.А. представлял прокурор, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца, рассмотрел дело в отсутствие Ефременко М.А. и его представителя. Другие доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и также не влекут отмену определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи