Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-9997 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлая В.В. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (МЛПУ) «Городская больница» о взыскании оплаты сверхурочной работы и морального вреда по кассационной жалобе Шарлая В.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.08.2011 года, которым в иск удовлетворён частично, с МЛПУ «Городская больница» в пользу истца взыскана задолженность по оплате за сверхурочные работы – 2557 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, всего – 3557 рублей 28 копеек. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Шарлай В.В. обратился в суд с иском к МЛПУ «Городская больница» о взыскании оплаты сверхурочной работы и морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности ... отделения скорой медицинской помощи в МЛПУЗ «Городская больница» и по совместительству ... (на 0,5 ставки). В период с 30.11.2007 г. по 30.06.2011 г. истец работал сверхурочно, однако, работодатель незаконно и неправильно оплачивал сверхурочные часы, оплата производилась в однократном размере, тогда как должна была оплачиваться в двукратном размере. Считает, что в связи с неверным начислением оплаты за сверхурочную работу, работодатель неправильно начислил отпускное пособие. Просил взыскать с ответчика недоплаченные суммы за отработанные сверхурочные часы в размере 39 570, 64 руб., отпускные в размере 7 580, 10 руб. за период с января 2008 г. по июнь 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В судебном заседании Шарлай В.В. иск поддержал, пояснив, что он был принят на работу в МЛПУЗ «Городская больница» в качестве водителя с режимом труда по скользящему графику с продолжительностью рабочего времени 12 часов. При посменной работе у него происходила еженедельная переработка рабочего времени за неделю более 39 часов. О нарушении своих трудовых прав ему стало известно в мае 2011 г. Представители МЛПУЗ «Городская больница г. Арсеньева» в судебном заседании иск не признали, указав, что работа истца в порядке внутреннего совместительства не является сверхурочной, поскольку выполняется на основании трудового договора. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шарлай В.В., в кассационной жалобе ставится впрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Коллективным договором МЛПУЗ «Городская больница» г. Арсеньева на 2010-2013 годы предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (п. 10). В силу п. 8 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Судом установлено, что Шарлай В.В. с 29.11.2007 года состоял в трудовых отношениях с МЛПУЗ «Городская больница», работал ... с режимом работы по скользящему графику с продолжительностью рабочего дня 12 часов, рабочей недели - 39 часов. Истец неоднократно привлекался к работе свыше установленной трудовым договором нормы рабочего времени: в апреле и июне 2011 года при нормальном числе рабочих часов за месяц 168 часов он отработал фактически 194 и 190 часов. Оплата сверхурочной работы производилась работодателем в однократном размере, время дополнительного отдыха истцу не предоставлялось. Приказом работодателя от 28.06.2011 года Шарлай В.В. был уволен из отделения скорой медицинской помощи МЛПУЗ «Городская больница» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30.06.2011 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в судебном заседании было установлено, что оплата сверхурочной работы истца в нарушение положений ст. 152 ТК РФ и п. 10 Коллективного договора работодателем не производилась, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с марта 2011 года по июнь 2011 года. Взыскивая оплату за сверхурочную работу только за указанный период, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ для обращения с данными требованиями за период с 30.11.2007 года по февраль 2011 года, об этом заявлено ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, Шарлай В.В. не представил. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, а также степени вины ответчика. Размер компенсации определен судом верно. Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в мае 2011 года, был предметом судебной оценки, суд обоснованно его отверг по мотивам, изложенным в решении. Суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу было известно при получении ежемесячно до 10 числа расчётных листков, в которых указывался размер начисленной ему заработной платы за предыдущий месяц. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи