Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-9992 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Кадкина А.А., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохатюка В.И. к ИП Цветикову С.В. о взыскании денежной сумы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Цветикова С.В. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116500 рублей, неустойка – 116500 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, всего – 238000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина – 5730 рублей и штраф в размере 119000 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Цветикова С.В. – Ширяева В.Ю., Волохатюка В.И., судебная коллегия Волохатюк В.И. обратился в суд с иском к ИП Цветикову С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 01.11.2010 года заключил с ответчиком договор поставки товаров. По условиям договора ответчик должен был произвести работы по демонтажу старых оконных блоков балкона, по монтажу изготовленных оконных изделий, работы по внутренней отделке балкона и отделке его наружных стен, а также работы по устройству кровельного козырька. Между сторонами была достигнута договорённость о том, что подрядчик приступает к выполнению работ 25-30.11.2010 года, срок проведения работ – 3-5 дней. Однако ответчик приступил к выполнению заказа только 25.01.2011 года и закончил работы по обустройству балкона 05.02.2011 года. Также истец указал, что работы по обустройству балкона ответчиком были произведены некачественно, отделка пола балкона ламинатом не была выполнена. Истец 16.02.2011 года обратился к ИП Цветикову С.В. с требованием устранить все выявленные недостатки, но до настоящего времени недостатки им не устранены. Просил взыскать с ИП Цветикова С.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 116 500 рублей, неустойку - 213 195 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. В судебном заседании Волохатюк В.И. требования поддержал. Представители ИП Цветикова С.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что истец ссылается на недостатки, устранение которых договором не предусмотрено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как следует из ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона). В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд установил, что 01.11.2010 года между Волохатюком В.И. и ИП Цветиковым С.В. был заключён договор поставки, который фактически является договором подряда, и возникшие отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». По условиям договора ИП Цветиков С.В. взял на себя обязательства по поставке и установке изделия в соответствии с эскизом изделия. Из этого договора видно, что ответчик должен был произвести работы по демонтажу старых оконных блоков, по монтажу изготовленных оконных изделий, по установке, работы по отделке внутренних и внешних откосов. В счёт оплаты услуг по договору истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 116500 рублей. В судебном заседании ответчик не отрицал наличие недостатков выполненных работ. Поскольку установка оконных конструкций и работы по отделке балкона были произведены ответчиком ИП Цветиковым С.В. некачественно, с существенными нарушениями, ответчик в добровольном порядке и в разумный срок не устранил допущенные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причинённого ущерба и неустойки. Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно, с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также, требований закона о разумности и справедливости. Поэтому довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным. Также обоснованно судом взыскан штраф в размере половины суммы, взысканной в пользу истца. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи