Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9979

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиревой Н.Л. к ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края») и кассационному представлению прокурора Советского района г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, Гирева Н.Л. восстановлена в должности ..., приказы директора филиала ФГУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Приморского края» № 55-К от 22.03.2011 года, № 58-К от 25.03.2011 года в части выплаты премии Гиревой Н.Л., № 51-к от 08.06.2011 года, № 12-ЛС от 22.07.2011 года признаны незаконными, с ФГУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Приморского края» в пользу Гиревой Н.Л. взыскано: невыплаченная часть премии - 11 632, 50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - 33 853, 46 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего - 65 485 рублей 96 копеек, с ФГУ «Российский центр защиты леса» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина – 1 565 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей ФГУ «Российский центр защиты леса» - Гармашовой Н.А. и Хромченко Т.А., представителя Гиревой Н.Л. – Хромченко Т.А., заключение прокурора Карасёвой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Гирева Н.Л. обратилась в суд с иском к ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 15.12.2004 года она была принята на работу на должность ... в филиал ФГУ «Рослесозащита» «ЦЭЛ Приморского края». С ней 16.12.2004 года был заключен трудовой договор № 7. Свои обязанности она выполняла добросовестно.

Приказом работодателя от 22.07.2011 года истица уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием к увольнению послужили: ее заявление от 27.05.2011 года, аттестационный лист от 27.05.2011 года, протокол от 27.05.2011 года № 3, а также приказы от 16.03.2011 года № 51-к, от 22.03.2011 года № 55-к, от 08.06.2011 года № 111-к. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодателем не издавался, увольнение произведено без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указала, что приказом № 28 от 16.03.2011 г., принятого по факту утери ею ключей от помещения кассы филиала, на нее была возложена обязанность в двухдневный срок сменить замки в помещении кассы за собственный счет. В адрес директора филиала 21.03.2011 года и 22.03.2011 года она представила служебные записки о невозможности замены верхнего замка в указанный срок по уважительным причинам. Однако 22.03.2011 года директор издал приказ № 28, которым на нее возлагалась обязанность в двухдневный срок обеспечить замену нижнего замка кассы и до истечения указанного в приказе срока, в тот же день, работодателем издал приказ № 55-к от 22.03.2011 года об объявлении ей выговора. На основании данного приказа 25.03.2011 года приказом № 58-к она была премирована лишь на 50 %, тогда как все сотрудники филиала премировались в размере 200 %.

08.06.2011 года она была ознакомлена с приказом № 51-к, которым ей объявлен выговор в связи с неисполнением приказа от 15.02.2011 года № 9 «О повышении эффективности деятельности филиала» в части не предоставления еженедельной отчетности. Указанного нарушения она не допускала, в связи с чем считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у работодателя не было.

Кроме того, указала, что не является основанием для прекращения трудовых отношений её заявление о перенесении даты аттестации, поскольку в нарушение Положения об аттестации о проведении аттестации 27.05.2011 года ей стало известно только за два дня до ее проведения. Просила признать незаконными приказы: № 55-к от 22.03.2011 года, № 51-к от 08.06.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий, № 12-лс от 22.07.2011 года о расторжении трудового договора, № 58-к от 25.03.2011 года о премировании в части начисления премии в размере 50 %; восстановить на работе в филиале ФГУ «Российский центр защиты леса» Центр защиты леса Приморского края» в должности ...; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе; взыскать недоначисленную премию - 11 632, 50 руб.; компенсировать моральный вред, взыскав - 10 000 руб.

В судебном заседании Гирева Н.Л. и её представитель требования поддержали, пояснив, что по обращению истицы о нарушении трудовых прав состоялось заседание профсоюза, который вынес решение в её пользу. Просили о восстановлении срока для признания приказов работодателя № 55-к от 22.03.2011 года, № 51-к от 08.06.2011 года, № 12-лс от 22.07.2011 года, № 58-к от 25.03.2011 года незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Российский центр защиты леса».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края»), в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационное представление прокурором отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Гирева Н.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края») с 16.12.2004 года, работала в должности ...

Приказом работодателя № 55-к от 22.03.2011 года Гирева Н.Л. в связи с неисполнением приказа № 22 от 16.03.2011 года об обеспечении смены ею замков за свой счёт в течение двух дней, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора( л.д.16).

Приказом директора филиала учреждения от 25.03.2011 года № 58-к о премировании сотрудников филиала из бюджетных средств согласно отработанному времени за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и выполнение производственных заданий в марте 2011 года, истице определена премия в размере 50 %.

Приказом работодателя № 51-к от 08.06.2011 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление еженедельной отчетности ( л.д.25).

Приказом работодателя от 22.07.2011 года истица уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) ( л.д.8).

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив пояснения сторон, суд пришёл к выводу о том, что увольнение истицы Гиревой Н.Л. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу работодателя № 55-к от 22.03.2011 года, суд пришёл к выводу о том, что такой приказ на законе не основан, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты несвоевременного, некачественного выполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что обязанность по замене замка относится к трудовым обязанностям бухгалтера, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку фактов несоблюдения истицей трудовой дисциплины в марте 2011 года в судебном заседании установлено не было, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения Гиревой Н.Л. размера премии до 50 % по приказу директора филиала учреждения от 25.03.2011 года № 58-к.

Приказом директора учреждения № 9 от 15.02.2011 года предусмотрено предоставление сотрудниками каждую пятницу не позднее 10 часов отчёта о выполненных работах за неделю и план работы на следующую календарную неделю.

Разрешая спор и проверяя законность приказа работодателя № 51-к от 08.06.2011 года, которым к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № 9 от 15.02.2011 года, суд установил, что Гирева Н.Л. предоставила еженедельный план и отчёт в пятницу 20.05.2011 года в 13 часов 40 минут.

Суд обоснованно признал приказ ответчик № 51-к от 08.06.2011 года незаконным, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершён. Просрочка в предоставлении плана и отчёта на 3 часа 40 минут обоснована объективными причинами – занятостью работника по выполнению других заданий ( подготовка документов в банк и казначейство) и не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, о чём верно указано судом.

Основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора истицы послужили: заявление истицы от 27.05.2011 года, аттестационный лист от 27.05.2011 года, протокол от 27.05.2011 года № 3, а также приказы от 16.03.2011 года № 51-к, от 22.03.2011 года № 55-к, от 08.06.2011 года № 111-к.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что отказ Гиревой Л.Н. от прохождения аттестации нарушением трудовой дисциплины не является. Напротив, п. 3.6 Положения об аттестации филиала ФГУ «Российский центр защиты леса» («Центр защиты леса Приморского края»), утверждённого 05.04.2010 года директором филиала предусмотрено, что при неявке комиссия может провести аттестацию в отсутствие работника.

Кроме того, суд принял во внимание решение заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края»), оформленного протоколом от 10.06.2011 года № 18, из которого следует, профсоюз выразил несогласие с решением администрации по вопросу расторжения трудового договора с истицей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе. Довод жалобы о том, что увольнение Гиревой Н.Л. было произведено в соответствии с законом, опровергается представленными в деле доказательствами, которым судом была дана оценка с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФГУ «Российский центр защиты леса» в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя организации и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Из дела видно, что 31.08.2011 года в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2011 года, в связи убытием представителя организации в отпуск, болезнью кадрового работника учреждения и нахождением директора филиала в сентябре 2011 года на плановой учёбе в г. Москва. Судебное заседание было отложено на 02.09.2011 года.

О судебном заседании, назначенном на 02.09.2011 года, ФГУ «Российский центр защиты леса» (филиал «Центр защиты леса Приморского края») было извещено надлежаще. Судебное извещение было получено специалистом по кадрам Петровской Т.С. 01.09.2011 года, о чём свидетельствует её подпись на извещении (л.д. 57).

От директора филиала ФГУ «Российский центр защиты леса» 01.09.2011 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Партизанске, а также в связи с обращением работодателя в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю с запросом о получении копии акта, принятого по жалобе Гиревой Н.Л. по вопросу о её премировании в меньшем размере.

Суд с учётом обстоятельств дела, а также того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, признал указанные в ходатайстве причины отложения рассмотрения дела неуважительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. У суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи