Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9917 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Кадкина А.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» к Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта о признании незаконным постановления Президиума по кассационной жалобе Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 года, которым иск удовлетворён, постановление Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта, выраженное в протоколе № 9 от 10.03.2011 года и протоколе № 10 от 06.04.2011 года об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Петруниным В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта - Волкова Н.И., Коротеевой Т.А., Тихонова А.И., представителя ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» - Ларовой О.В., пояснения Петрунина В.А., судебная коллегия ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» (ФГУ «АМП Приморского края») обратилось в суд с иском к Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта (Тихоокеанский баскомфлот) о признании незаконным постановления Президиума. В обоснование требований истец указал, что на основании письма Росморречфлота от 16.12.2011 года в учреждении был издан приказ № 262 «Об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников». В штатное расписание, вступившее в силу 28.03.2011 года, были внесены изменения: из службы морской безопасности выведена должность заместителя начальника службы - 1 единица и введены 2 единицы специалистов-инспекторов по пожарной безопасности. Штатное расписание, утвержденное 28.03.2011 г. подтверждает фактическое сокращение штата работников. Петрунин В.А., является заместителем первичной профсоюзной организации ФГУ «АМП Приморского края». Первичная организация входит в состав Тихоокеанского баскомфлота. ФГУ «АМП Приморского края» 28.02.2011 года обратилось в Президиум Тихоокеанского баскомфлота с заявлением о даче предварительного согласия на увольнение заместителя первичной профсоюзной организации Петрунина В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением рекомендованных председателем Тихоокеанского баскомфлота документов. 10.03.2011 года состоялось заседание Президиума Тихоокеанского баскомфлота, на котором было принято постановление, изложенное в протоколе, из которого следует, что Президиум считает невозможным увольнение и выражает несогласие с принятием работодателем решения об увольнении Петрунина В.А., поскольку предоставленные работодателем документы не подтверждают правомерность такого решения. После этого в адрес Президиума Тихоокеанского баскомфлота истцом были дополнительно направлены требуемые документы. 06.04.2011 года вновь состоялось заседание Президиума, на котором ФГУ «АМП Приморского края» также дополнительно были представлены требуемые документы. Однако Президиум вынес постановление об оставлении постановления от 10.03.2011 года в силе. Истец считает постановления Президиума Тихоокеанского баскомфлота от 10.03.2011 года и 06.04.2011 года незаконными. Также указал, что поскольку, на заседании Президиума фактов того, что увольнение Петрунина В.А. носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзной деятельностью, установлено не было, оснований для отказа в даче предварительного согласия на увольнение не имелось. Кроме того, изложенные в постановлении от 10.03.2011 года позиции об отсутствии необходимых документов, не соответствуют действительности, поскольку все требуемые документы были представлены. В связи с тем, что действиями ответчика фактически умаляются права работодателя на оптимизацию штатной численности работников учреждения, и безосновательно создаются препятствия к увольнению работника, истец просил признать постановление, выраженное в протоколе № 9 от 10.03.2011 года и протоколе № 10 от 06.04.2011 года об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Петруниным В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель ФГУ «АМП Приморского края» требования поддержал. Представители Тихоокеанской бассейновой профсоюзной организации работников водного транспорта в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что работодателем были представлены не все необходимые доказательства правомерности действий по увольнению Петрунина В.А. Также считают, что работодатель нарушил требования ст. 373 ТК РФ по получению мотивированного мнения профкома. Петрунин В.А. в судебном заседании возражал против иска. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тихоокеанская бассейновая профсоюзная организация работников водного транспорта, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.01.2011 года № АД-1-р ФГУ «АМП Владивосток» переименовано в ФГУ «АМП Приморского края». ФГУ «АМП Владивосток» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. Приказом ФГУ «АМП Приморского края» от 28.12.2010 года № 262 «Об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников» в штатном расписании ФГУ «АМП Владивосток» из службы морской безопасности выведена должность заместителя начальника службы – 1 единица и введены 2 единицы специалистов-инспекторов по пожарной безопасности. Новое штатное расписание введено в действие с 28.03.2011 года и, по мнению истца, подтверждает фактическое сокращение штата организации. ФГУ «АМП Приморского края» во исполнение требований ст. 374 ТК РФ обратилось в Тихоокеанский баскомфлот, в состав которого входит первичная профсоюзная организация, для получения согласия на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ заместителя начальника службы морской безопасности «ФГУ «АМП Владивосток» и заместителя первичной профсоюзной организации Петрунина В.А. Статья 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. На заседании Президиума Тихоокеанского баскомфлота от 10.03.2011 года утверждено постановление, изложенное в протокола, в котором указано, что Президиум считает невозможным и выражает несогласие с принятием работодателем решения об увольнении Петрунина В.А., поскольку представленное работодателем письмо и приложенные документы не подтверждают правомерность принятия решения на увольнение, не соответствуют требованиям статей 8, 22, 21, 82, 179, 180, 373 и 374 ТК РФ, ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством. После повторного обращения капитана морского порта Владивосток ФГУ «АМП Приморского края» к председателю Тихоокеанского баскомфлота для получения согласия на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ Петрунина В.А. 06.04.2011 года Президиум постановил не принимать решение по вопросу обращения капитана морского порта в связи с его принадлежностью к компетенции выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации и оставить постановление Президиума Тихоокеанского баскомфлота от 10.03.2011 года в силе. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в даче согласия на увольнение Петрунина В.А. у вышестоящего выборного профсоюзного органа Федерального агентства морского и речного транспорта не имелось. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проверив доводы сторон, суд установил, что работодатель обратился в Президиум с вопросом, относящимся к его компетенции. При этом суд указал, что отражённая в обращении работодателя от 16.03.2011 года неверно сформулированная фраза о направлении мотивированного мнения не может служить основанием для не рассмотрения по существу поставленного перед вышестоящим выборным профсоюзным органом вопроса. Перечень приложенных документов, как при первом обращении, так и повторном свидетельствует о направлении работодателем в Тихоокеанский баскомфлот всех тех документов, на отсутствие которых ссылался в постановлении Президиум. Кроме того, из дела видно, что сокращение штатной численности работников в ФГУ «АМП Владивосток» произведено на основании приказа ФГУ «АМП Приморского края» от 28.12.2010 года № 262 «Об изменении структуры и сокращении штата (численности) работников», изданного в соответствии с письмом Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-27/12335 от 16.12.2010 года. По мнению истца, новое штатное расписание, введенное в действие с 28.03.2011 года, подтверждает фактическое сокращение штата организации. Целью сокращения штатной численности работников является усовершенствование организационно-штатной структуры. Суд дал правовую оценку доводам Петрунина В.А. о том, что работодатель желает избавиться от него в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, и отверг их, как не нашедшие подтверждения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ на увольнение Петрунина В.А. основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. того, что увольнение носит дискриминационный характер. Такая обязанность лежит на соответствующем профсоюзном органе. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора, что работодатель до получения согласия на увольнение у ответчика, в нарушение положений ст. 373 Трудового Кодекса РФ не обращался в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Петрунина В.А., основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку гарантии руководителям выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций определены в ст. 374 Трудового Кодекса РФ, которую верно применил суд. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи