1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Украинцевой С.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко В.М. к ОАО «РЖД» о возмещении затрат на медицинские осмотры и освидетельствование по частным жалобам сторон на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 сентября 2011 года, которым дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения истица, представителя ответчика – Илющенко Г.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кононенко В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении затрат на медицинские осмотры и освидетельствование. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились стороны, в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ). Поскольку судом установлено, что Кононенко В.М. предъявлен иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала – Дальневосточная железная дорога, расположенного в г. Хабаровске, со структурным подразделением которого истцом заключен трудовой договор (л.д. 49), суд верно передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска. Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что индивидуальный трудовой спор рассматривается по месту исполнения договора признается судебной коллегией несостоятельной. Так, пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, в подтверждение того, что сторонами определено место исполнения трудовых обязанностей. Представленное ответчиком к частной жалобе дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 мая 2007 года такого условия также не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, что, однако, не влечет неправильность выводов суда о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Владивостока. Оснований для отмены определения суда частная жалоба истца также не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи