Определение от 01.11.2011 по делу № 33-10277. Определение отменено.



Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-10277

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Бизякиной Н.П., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зарипова Р.Т. к Кожуренко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истца

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Зарипов Р.Т. обратился в суд с иском к Кожуренко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №... в доме по <адрес> в г. Находка. В данном доме имеется кладовая комната, являющаяся общим имуществом собственником квартир в многоквартирном доме. Ответчик самовольно занял указанное помещение, чем нарушает права истца.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и определить право пользования данным имуществом для всех собственников.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Зариповым Р.Т. заявлены требования в интересах всех собственников квартир в многоквартирном доме, тогда как документы, подтверждающие право на обращение в суд с иском от имени всех собственников, не представлены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4). Поскольку в связи с приобретением квартиры в соответствии со ст.ст. 37, 38 ЖК РФ истец является участником общей долевой собственности, он вправе обращаться с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества, сособственником которого он является.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право на обращение с иском следует из права собственности на истребуемое имущество, которое истцом подтверждено, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200