Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-10294 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Бизякиной Н.П., Cтрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трут М.К. к Дальневосточному железнодорожному ОАСО «ДальЖАСО» в лице Владивостокского филиала о взыскании суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 16 августа 2011 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 70527 рублей ущерба, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, а всего 76342 рубля. С ответчика в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 7584 рубля расходов по оплате экспертизы. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения Трут М.К., судебная коллегия установила: Трут М.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.07.2009 года заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому застраховал свое транспортное средство Т. на период с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. Страховая сумма по указанному договору составила 370000 рублей, а страховая премия 33300 рублей. В период действия договора 30.07.2009 года в 19 часов 30 минут на автодороге Уссурийск – Пограничный произошло ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2009 года. В установленный договором срок он уведомил страховую компания о ДТП. Страховщиком была назначена экспертиза в ООО «К.», согласно заключению №... от 31.07.2009 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 166623,30 рублей. Указанная сумма была ему перечислена. Не согласившись с размером оценки, он по своей инициативе, провел независимую экспертизу в ООО «П.». Согласно отчету №... от 26.10.2010 года рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 237150,98 рублей. Разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой определенного ущерба составила 70527 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховщик отказался выплатить ему указанную сумму, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 70527 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей. В судебном заседании Трут М.К. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что в заключение ООО «К.» отражена фактическая стоимость дефектов автомобиля истца после ДТП. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что согласно страховому полису №... между Трут М.К. и ОАСО «ДальЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства Т., государственный номер ..., ... года выпуска, кузов ..., двигатель №..., цвет белый, паспорт ТС – №... на период страхования с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. Страховая сумма по договору составила 370000 рублей, страховая премия – 33300 рублей, с ответственностью «У.», «У.». Согласно справки о ДТП, выданной ГИБДД УВД администрации г. Уссурийска, 30.07.2009 года в 19 часов 30 минут на автодороге Уссурийск – Пограничный 19 км произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный номер ..., под управлением Трут М.К. В соответствии с п. 13 Правил страхования для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения была проведена экспертиза. Согласно заключению №... от 31.07.2009 года ООО «К.» стоимость устранения дефектов ТС составила 166623,30 рублей. На основании решения Владивостокского филиала ОАСО «ДальЖАСО» №... от 17.08.2009 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 166623 рубля. Согласно отчету №... от 26.10.2010 года рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 237150,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трут М.К. обратился в ОАСО «ДальЖАСО» с заявлением о выплате указанной разницы в размере 70527 рублей. Письмом от 24.11.20010 года Трут М.К. было отказано в удовлетворении его заявления. Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 30.05.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ «П.» №... от 12.07.2011 года размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали) поврежденной автомашины на дату экспертизы 12.07.2011 года составил 244936 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С учетом проведенной судебной экспертизы, и с учетом экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленного истцом требования. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ответчиком исполнено не полностью, суд обосновано взыскал с ОАСО «ДальЖАСО» в пользу Трут М.К. сумма ущерба в размере 70527 рублей. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание экспертизы, проведенные в 2010 и 2011 годах, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер понесенных истцом судебных расходов представитель страховщика в судебном заседании не оспаривал. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивосток от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи