Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9860 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скарлухина Ю.М. к Подпругину В.В., Подпругиной (Громыко) М.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения по кассационной жалобе Подпругина В.В. – Радохлеб Л.В. и Подпругиной (Громыко) М.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2011, которым исковые требования Скарлухина Ю.М. удовлетворены. На Скарлухина Ю.М. переведены права и обязанности покупателя Подпругина В.В. по договору купли-продажи от 18.02.2011 ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., зарегистрированного 02.03.2011. Со Скарлухина Ю.М. в пользу Подпругина В.В. С Подпругиной (Громыко) М.П., Подпругина В.В. взыскана денежная сумму в размере 400 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Приморском крае, в пользу Скарлухина Ю.М. с ответчиков взысканы судебные расходы по 9 550 рублей с каждого и в бюджет Находкинского городского округа - госпошлина в размере 2 000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Скарлухина Ю.М., судебная коллегия установила: Скарлухин Ю.М. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2001 и решения Находкинского городского суда от 04.09.2009 о разделе совместно нажитого имущества является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности являлась Подпругина (Громыко) М.П. 10.01.2011 Подпругина (Громыко) М.П. предложила ему выкупить у нее долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 рублей. 04.02.2011 он направил по месту фактического проживания Подпругиной (Громыко) М.П. уведомление о согласии выкупить ее долю. 18.02.2011 Подпругина (Громыко) М.П. продала ? долю в праве на указанную квартиру Подпругину В.В., стоимость доли по договору составила 500 000 рублей. Скарлухин Ю.М. просил о переводе прав и обязанностей покупателя Подпругина В.В. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в <адрес> от 18.02.2011 на его имя. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, на оформление доверенности 900 рублей, на услуги представителя 15000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Скарлухин Ю.М. пояснил, что в течение месяца направил по месту проживания Громыко М.П. заказное письмо с уведомлением о согласии выкупа доли квартиры за 400000 рублей, с просьбой сообщить дату и место заключения сделки. О продаже доли за 500 000 рублей он не уведомлялся. В мае 2011 года ему стало известно, что доля продана Подпругину В.В. Полагает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право на покупку доли. Ответчик Подпругина М.П. (Громыко) М.П. заявленные требования не признала и пояснила, что 18.02.2011 заключила договор о продаже доли жилого помещения Подпругину В.В. за 500 000 рублей. Согласие Скарлухина Ю.М. на покупку доли квартиры от 04.02.2011 она не получала, так как фактически по <адрес> не проживала, Скарлухина Ю.М. не уведомляла о месте своего проживания. Представитель ответчика Подпругина В.В. с иском не согласилась, пояснила, что преимущественное право второго участника долевой собственности на спорную квартиру было соблюдено. В установленный срок тот не дал согласие на покупку доли в квартире, и доля была продана Подпругину В.В. Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Подпругин В.В. и Подпругина (Громыко) М.П. В поданных кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Скарлухин Ю.М. является собственником ? доли 1-комнатной квартиры <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2001 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 6, 12). Собственником другой ? доли квартиры являлась ответчик Подпругина (Громыко) М.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 (л.д.7). Подпругина (Громыко) М.П. 10.01.2011 уведомила Скарлухина Ю.М. о намерении продать принадлежащую ей долю за 400000 рублей (л.д. 47). 18.02.2011 Подпругина (Громыко) М.П. заключила с Подпругиным В.В. договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, стоимость доли -500000 рублей (л.д. 30). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу, что Подпругина (Громыко) М.П. при заключении договора купли-продажи доли квартиры нарушила преимущественное право покупки Скарлухина Ю.М. Удовлетворяя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что до истечения установленного законом срока, письмом от 03.02.2011 Скарлухин Ю.М. выразил свое согласие Подпругиной (Громыко) М.П. на выкуп принадлежащей ей ? доли в квартире за предложенную ею сумму – 400000 рублей (л.д. 51). Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод Подпругина В.В. в кассационной жалобе о том, что Подпругина (Громыко) М.П. 31.12.2010 направляла в адрес Скарлухина Ю.М. заказное письмо с предложением выкупить у нее долю в квартире за 500 000 рублей, однако тот отказался его получать, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции было установлено, и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, что Подпругина (Громыко) М.П. известила Скарлухина Ю.М. о намерении продать свою долю 10.01.2011, следовательно, месячный срок, в течение которого Скарлухин Ю.М. должен был выразить свою волю, подлежит исчислению именно с этой даты. Достоверных доказательств об извещении Скарлухина Ю.М. 31.12.2010 о намерении продать долю в квартире за 500 000 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, в связи с чем у суда не было оснований исчислять срок, в течение которого истец обязан был выразить свою волю с указанной ответчиком даты, и исходить из стоимости доли, указанной в этом уведомлении, суд верно дал оценку указанным обстоятельствам. Ссылки Подпругина В.В. на то обстоятельство, что уплаченная им по договору стоимость доли превышает сумму, предложенную к выкупу истцу – 400 000 рублей, не свидетельствует о неправильно постановленном решении суда. Права и законные интересы ответчика могут быть защищены иным способом. Доводы кассационной жалобы Подпругина В.В., о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд верно указал на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются статьей 250 ГК РФ. Довод Подпругиной (Громыко) М.П. в кассационной жалобе о том, что согласие Скарлухиным Ю.М. было направлено не по месту ее регистрации, а следовательно, она не была уведомлена надлежащим образом, отмену решения суда не влечет. Как указал в решении суд первой инстанции, Подпругина М.П. по этому адресу получила судебные повестки, также судебная коллегия учитывает, что ею было получено и уведомление о рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что письмо было направлено истцом по месту фактического проживания Подпругиной (Громыко) М.П., а следовательно, она была должным образом уведомлена истцом. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи