О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкиной О.М. к Администрации г. Владивостока, НП «Управляющая компания «Эгершельд» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, фасада дома, внутридомовой системы энергоснабжения, ремонт потолочного перекрытия в квартире <адрес>, предоставлении на время ремонта другого жилого помещения без расторжения договора социального найма, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт металлической кровли дома <адрес> с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног; потолочного перекрытия в занимаемых истцом жилых помещениях <адрес> <адрес>; фасада занимаемых жилых помещений <адрес> <адрес> путем его облицовки плитами ПСБС, изопик или другими теплоизоляционными материалами, производства оштукатуривания в соответствии с технологией или облицевать панелями, окрасить поверхность штукатурки таким образом, чтобы цветовая гамма окраски соответствовала цветовой гамме всего фасада дома; внутридомовой системы энергоснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства на лестничной клетке в подъезде истца №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Михейкиной О.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162357, 46 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Михейкиной О.М. – Леснову К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Михейкина О.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока, НП «Управляющая компания «Эгершельд» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, фасада дома, внутридомовой системы энергоснабжения, ремонт потолочного перекрытия в <адрес> <адрес>, предоставлении на время ремонта другого жилого помещения без расторжения договора социального найма, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат (подселение в 6-ти комнатной квартире) – <адрес>. Квартира расположена на мансардном этаже трехэтажного дома, часть потолка примыкает к скату кровли. С момента ввода дома в эксплуатацию (1918 года) по настоящее время, капитальный ремонт кровли и фасада не производился. В результате протекания кровли в квартире провис и потрескался потолок, участок дымохода внутри квартиры в местах примыкания к кровле имеет следы протекания в виде желтых пятен и полос, торцевая стена также повреждена. Из-за протекания и промерзания наружной кирпичной стены (фасада здания) в проемах между окнами во всей квартире образовались черные пятна. Из-за постоянной сырости, влажности и образовавшихся на стенах черных пятен, её сын Тагильцев И.М. перенес заболевание туберкулезом. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняет, в судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требовании и просила суд обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт металлической кровли дома <адрес> с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки, стропильных ног и потолочного перекрытия в занимаемых истицей помещениях; ремонт фасада занимаемых Михейкиной О.М. жилых помещений (у квартиры №) путем облицовки плитами ПСБС, изопинк или другими теплоизоляционными материалами, производства оштукатуривания в соответствии с технологией или облицовкой панелями, окраской поверхности штукатурки с соблюдением цветовой гаммы всего фасада дома; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства на лестничной клетке в подъезде №. Кроме того, просила обязать Администрацию г. Владивостока предоставить истице и членам её семьи на время проведения капительного ремонта другое жилое помещение без расторжения договора социального найма, взыскать с Администрации г. Владивостока 162357,46 рублей, для проведения капитального ремонта занимаемых истицей жилых помещений, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплату технических заключений в размере 10 000 рублей. Истица Михейкина О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала и пояснила, что указанные истицей работы носят текущий характер, дом <адрес> не признан непригодным для проживания, просила в иске отказать. Представитель ответчика НП Управляющая компания «Эгершельд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что дом, где проживает истица до декабря 2008 года НП УК «Энершельд» не обслуживался, Администрацией г. Владивостока дом признан аварийным и попадающим под расселение. Согласно договора муниципального заказа № от 04.04.2005 г. НП УК «Эгершельд» производит текущий ремонт по плану, утвержденному Администрацией г. Владивостока. Представитель третьего лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица, должна производить Администрация г. Владивостока, на которую, как собственника муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества. Необходимость капитального ремонта подтверждается Актами обследования <адрес> от 22.06.2006 года, от 30.01.2008 года, от 01.07.2010 года, от 28.08.2010 года, от 12.01.2011 года, техническим заключением ООО «Монолит» № от 08.11.2010 года, Актом осмотра жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 19.07.20011 года, из которых следует, что дом находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии: на фасаде хорошо просматриваются трещины в кладке, множественные разрушения и выпадение отдельных камней по всему фасаду; разрушение кирпичной кладки цокольного этажа; наблюдается смещение отдельных листов шифера, разрушения металлических элементов кровли (коньков, примыканий к дымоходным трубам), со следами интенсивной коррозии; обрешетка вдоль всего парапета и вся стропильная система поражены гнилью, в квартире наблюдается провисание потолка, и сторонами не обжалуется. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также статьей 65 ЖК РФ. Доводы представителя Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию своего имущества, не учитываются судебной коллегией, доказательств того, что администрация свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, суду предоставлено не было. Судом установлено, что НП УК «Эгершельд» является организацией по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, включая текущий ремонт его общего имущества, тем самым, в обязанности НП УК «Эгершельд» проведение капитального ремонта дома, где проживает истица не входит. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей нарушает права и законные интересы Михейкиной О.М. на достойное коммунально-бытовое обслуживание и обязал Администрацию г. Владивостока произвести работы капитального характера в доме <адрес>. Проверяя выводы суда в части возмещении истице убытков в связи с ненадлежащим, причиненного ей в результате ненадлежащего содержания кровли, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Суд в полном соответствии со ст. 1064 ГК РФ признал, что вред истице причинен в результате протекания кровли, ремонт которой ответчиком длительное время не проводился. При этом суд верно указал, что в силу ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2). Удовлетворяя заявленные истицей требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия ответчика Администрации г. Владивостока и протекания кровли, истице причинен имущественный вред на сумму 162357, 46 рублей. Размер причиненного истице вреда определен в соответствии с предоставленными доказательствами и ответчиком не оспорен. Доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока о том, что истица является ненадлежащим истцом по требованию о проведении капитального ремонта общего имущества дома противоречат положениям ст. п.5ч.1ст. 67 ЖК РФ и верно не приняты во внимание судом. Ссылка ответчика на то, что судом не проверено выполнение истицей обязанностей по исполнению ею обязанности по надлежащему содержанию своего жилья, также нельзя признать обоснованной, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в суде. Кроме того, заключение с ООО «Монолит» подтверждено, что вред квартире истице причинен в результате физического износа кровли дома, обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. На данные обстоятельства обоснованно сослался суд. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которого судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: