Судья Матосова В.Г. Дело № 33-10365 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коневой Е.Н. к Захарову Е.С. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе истицы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14 января 2011 года ответчик выдал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей 110000 рублей в счет погашения долга, образовавшегося по его вине в связи с недостачей товарно-материальных ценностей. Остаток долга Захарова Е.С. в настоящее время составляет 74000 рублей. В ходе судебного разбирательства Конева Е.Н. исковые требования уточнила, пояснив, что с ответчиком был заключен договор №... от 01.05.2010 года на перевозку грузов, в соответствии с п. 2.1 которого Захаров Е.С. должен был доставить груз, получить деньги и отдать их ей. Поскольку денежные средства в размере 110000 рублей были похищены по вине ответчика, последний написал расписку о возврате указанной суммы и даже частично погасил долг, то есть данными действиями ответчик фактически признал свою вину. Поскольку ответчиком указанная в расписке сумма возвращена не в полном объеме, истица просила суд взыскать с Захарова Е.С. в ее пользу 74000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что указанный в расписке долг ответчик не брал, фактически между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по договору №... от 01.05.2010 года «На перевозку грузов». По условиям указанного договора, на ответчика возлагалась обязанность перевозить груз истицы, осуществлять сопровождение и сохранность груза. Во исполнение указанного договора ответчик перевез груз истицы на мебельную фабрику в поселок Угольное, там ему была выдана сумма в размере 110000 рублей, которую он должен был передать истице. Однако по независящим от него причинам из кабины автомобиля эту сумму у него украли, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Ответчик был вынужден написать указанную расписку, так как этого требовала истица. Считали, что данную сумму ответчик не должен выплачивать, так как он не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, вина Захарова Е.С. в случившемся отсутствует. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом было установлено, что 1 мая 2011 года между Коневой Е.Н. и Захаровым Е.С. был заключен договор №... на перевозку грузов на срок с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договор был продлен еще на год. В январе 2011 года Захаров Е.С. по указанию истицы осуществлял перевозку груза на мебельную фабрику «Д.» в поселок Угловое Приморского края, там ему была выдана денежная сумма в размере 110000 рублей для передачи ее истицы. 13.01.2011 года при следовании в город Дальнегорск Приморского края у Захарова Е.С. из автомобиля указанная сумма была похищена вместе с его личными вещами и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается уведомлением ОД МОБ ОВД по Михайловскому району Приморского края. 14.01.2011 года Захаров Е.С. составил расписку, в которой принял на себя обязательство вернуть Коневой Е.Н. украденные у него в п. Ивановка Михайловского района денежные средства в размере 110000 рублей в срок до 01.04.2011 года. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, выводы суда о том, что договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ между Коневой Е.Н. и Захаровым Е.С. не заключался, судебная коллегия считает правильными, поскольку между сторонами был заключен договор перевозки, по которому предусмотрена ответственность только за перевозимый груз. Данным договором не определена ответственность исполнителя по перевозке и сохранности денежных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что факт кражи денежных средств третьим лицом не доказан и носит голословный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ОД МОБ ОВД по Михайловскому району Приморского края. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Судьи