3 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Л.В. , Колесник Л.В. , Даниловой С.Г. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: произвести ремонт задвижек, вентилей, трубопроводов системы холодного водоснабжения; задвижек, вентилей, трубопроводов системы горячего водоснабжения, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов; произвести замену задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; произвести замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы; полную замену системы электроснабжения; смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем, ремонт водоприемного устройства, замену гидроизоляции козырьков. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Даниловой С.Г. расходы на проведение технического обследования дома в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истицы Кузьменко Л.В., Колесник Л.В. и Данилова С.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истицы указали, что Кузьменко Л.В. является собственником квартиры №, Колесник Л.В. – собственником ? доли в паве общей долевой собственности квартиры №, Данилова С.Г. – нанимателем квартиры <адрес> (1977 года постройки). Общее техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное. Ссылаясь на то, что Администрация г. Владивостока свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истицы, уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность произвести капительный ремонт жилого дома <адрес> в виде капительного ремонта: системы водоснабжения путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей системы холодного водоснабжения, полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей системы горячего водоснабжения, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов; системы отопления путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации путем замены вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы; системы электрооборудования; кровли путем смены верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительного покрытия еще одним слоем, ремонта водоприемного устройства, замены гидроизоляции козырьков. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение технического обследования дома 36600 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей. В судебном заседании представитель истиц заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация не является единоличным собственником всего дома, только жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. Администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта оборудования на момент передачи квартир в собственность Колесник Л.В. и Кузьменко Л.В. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия полагает необходимым решение суда частично отменить. При этом судебная коллегия считает, что судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживают истицы должна быть возложена на Администрацию г. Владивостока как собственника муниципального имущества, который в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. Судом верно признано, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением ООО «ПрофЭкспертиза» № от 17.03.2011 года, из которого следует, что дом <адрес> находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии и требуется проведение капитального ремонта, в том числе работ, указанных судом в резолютивной части решения. Проверяя доводы Администрации г.Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что муниципалитет является не единственным собственником жилья, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, что мер по производству капитального ремонта указанного дома ответчиком принято не было, доказательств того, что истцы не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, суду не предоставлено, и на такие обстоятельства ответчик не ссылался, судебная коллегия полагает венными выводы суда о сохранении за Администрацией г. Владивостока обязанности произвести такой ремонт. Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал необходимость проведения указанных выше работ, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение ООО «ПрофЭкспертиза», суду не предоставил. Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя Администрации г. Владивостока о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельны, поскольку в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя определены судом в разумных пределах с учетом характера спора и участия представителя истцов в рассмотрении данного спора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности по установке приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. При этом судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание следующие обстоятельства. Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В соответствии со ст. 12 Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» граждане имеют право установить приборы индивидуального учета и регулирования расхода воды, газа, тепла и других энергоресурсов за счет собственных средств (в ред. Закона Приморского края от 01.12.2004 № 173-КЗ). Поскольку из материалов дела следует, что приборов индивидуального учета и регулирования расхода воды, тепла и других энергоресурсов в указанном доме не было установлено, а их установка впервые не может быть отнесена к капитальному ремонту, то следует признать, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Владивостока установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления в доме <адрес>. Поскольку в указанной части судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным принять новое решение и отказать в иске Кузьменко Л.В., Колесник Л.В. и Даниловой С.Г. к Администрации г. Владивостока в установке приборов учета потребления энерго-тепловых ресурсов в доме <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года – отменить в части возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности установить приборы учета потребления ресурсов и узлов. Принять новое решение в указанной части и в иске Кузьменко Л.В., Колесник Л.В. и Даниловой С.Г. к Администрации г. Владивостока по установке приборов учета потребления энерго-тепловых ресурсов и узлов в доме <адрес> – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: