О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пшевлоцкого А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пшевлоцкого А.В. к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства по частной жалобе ОАО «Банк ВТБ» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2011 года, которым взысканы с ОАО «Банк ВТБ» в пользу Пшевлоцкого А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ОАО « Банк ВТБ»- Кириловой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2011г. удовлетворены исковые требования Пшевлоцкого А.В. к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения. Пшевлоцкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он заключил соглашение с представителем, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ОАО «Банк ВТБ». Представитель ОАО «Банк ВТБ» возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, указала, что банком не нарушались права поручителя, а требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей является явно завышенным, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало больших затрат времени. Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое ОАО «Банк ВТБ» подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу установлено, что исковые требования истца к ОАО « Банк ВТБ», судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 5 июля 2011 года. Удовлетворяя частично заявление Пшевлоцкого С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названной нормы права. Размер расходов определен судом в разумных пределах, соотносим с объемом защищаемого права. Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтвержден допустимыми доказательствами и не оспорен ответчиком. Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность сделанного судом вывода не опровергают. То обстоятельство, что ответчик признавал договор поручительства прекращенным, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя истца в суде, поскольку иск Пшевлоцкого С.А. был рассмотрен в суде, принято решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО « Банк ВТБ» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: