О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. г. Владивостока

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ступникова Алексея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Владивостоке о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Ступникова А.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Ступникова А.Ю. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 21697,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 850, 91 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности – 240,83 руб., расходы по оплате юридических услуг — 4013, 80 руб., а всего ко взысканию: 26802, 59 руб. В удовлетворении исковых требований Ступникова А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» - отказать в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что 12.11.2010 г. в г.Уссурийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyndai Country», государственный регистрационный номер № под управлением Коваленко А.И. и «Honda CRV», государственный регистрационный номер № под его управлением.

Водитель Коваленко А.И., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив правила расположения транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyndai Country» - закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», работником которого является Коваленко А.И., застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в г.Владивостоке с заявлением на получение страховой выплаты.

По результатам осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией ответчика ему произведена выплата в размере 87705 руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, он организовал проведение экспертизы «Бюро независимой экспертизы и оценки», в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 141761, 16 руб.

Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 32295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088, 34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1792, 30 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5974, 35 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 358, 46 руб. С закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» просил взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 21761,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733, 35 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1207,70 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4025,65 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 241, 54 руб.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в г.Владивостоке пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания с общества суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 21697,05 руб., исходя из заключения эксперта Приморской лаборатории судебных экспертиз о стоимости ремонта в размере 109402,05 руб., с учетом произведенной страховой выплаты. Требования в остальной части полагала необоснованными.

Представитель ЗАО «ТМК» исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ступниковым А.Ю. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 935, 936, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст.ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyndai Country», государственный регистрационный номер № под управлением Коваленко А.И. и «Honda CRV», государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коваленко А.И., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 г. о привлечении Коваленко А.И. к административной ответственности.

Коваленко А.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ТМК», управлял источником повышенной опасности на законном основании, при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» застрахована в Открытом акционерном страховом обществе «СОГАЗ» в лице филиала в г. Владивостоке полис №.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, Ступников А.Ю. представил отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов от 30.11.2010 г., выполненный «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 141761, 16 руб.

Согласно пояснениям Пилинского В.В., являющегося оценщиком, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта для страховой компании, при оценке им использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Калькуляцию он производил, исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении, что допускается при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении. Разница между его заключением и заключением ИП Смолоногина заключается в стоимости деталей: в одном заключении указана стоимость новых деталей, в другом - бывших в употреблении.

В связи с имеющимися противоречиями в двух отчетах об оценке размера ущерба, истцом было заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы автомашины на основании двух имеющихся в деле заключений, представленных истцом и страховой компанией ответчика ОАО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ № 243/47-2 от 12.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda CRV» без учета износа заменяемых деталей составила 189 916, 12 руб, с учетом износа заменяемых деталей – 109, 402, 05 руб.

Судом правильно принято во внимание заключение эксперта ГУ ПЛСЭ от 12.07.2011 г., поскольку, как правильно указано судом, экспертом в ходе проведения экспертизы устранены имеющиеся в актах противоречия. По ходатайству эксперта судом были истребованы дополнительные данные, в том числе представлены фотоприложения к актам осмотра. Эксперт, ПЛСЭ при проведении экспертизы, учитывал все выявленные в двух актах осмотра повреждения с учетом износа деталей. Механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным экспертом, ремонтным работам, отраженным в заключении эксперта, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №0159 от 30.11.2010 г. и акте осмотра транспортного средства №3428 от 13.11.2010 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что страховой компанией ответчика истцу была выплачена страховая сумма в размере 87 705 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109402, 05 руб. суд пришел к обоснованному выводу, что разница страховой выплаты в размере 21697, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также обоснованно суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не взыскал судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с изготовлением отчета от 30.11.2010 г., выполненного «Бюро независимой экспертизы и оценки» необоснованны, поскольку в этой части иска Ступникову А.Ю. отказано.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно взыскания расходов за проведение экспертизы ГУ ПЛСЭ № 243/47-2 от 12.07.2011 г. в размере 7548 руб., то их нельзя признать состоятельными, поскольку такие требования Ступниковым А.Ю. не заявлялись.

Других оснований для отмены вынесенного судом решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ступникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: