О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Т.П. к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ОАО «Связной ДВ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи аппарата IPHONE 3 GS IMEI №, заключенный между Потемкиной Т.П. и ОАО «Связной ДВ» 02.08.2010 г. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в пользу Потемкиной Т.П. стоимость товара по кредитному договору 48 137 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы 29 990 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта 11696 руб., 37 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 105 860 руб. Обязать Потемкину Т.П. вернуть ОАО «Связной ДВ» аппарат IPHONE 3 GS IMEI №. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в доход местного бюджета штраф в размере 52 980 руб. Взыскать с ОАО «Связной ДВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3095, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Потемкиной Т.П., её представителя – Копысова С.А., представителя ЗАО «Связной ДВ» - Сагитова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потемкина Т.П. обратилась в суд с названным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата APPLE IPHONE 3 GS от 02.08.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар 29990 руб., сумму, уплаченную по кредитному договору 20 240 руб., убытки 18 484 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар 42 585 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 42 585 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 11 696 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2010 г. приобрела у ответчика APPLE IPHONE 3 GS стоимостью 29990 рублей. В целях приобретения товара заключила кредитный договор с ОАО «Альфа Банк».

По истечении 10 дней аппарат перестал работать, она обратилась к продавцу с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денег, но была направлена в центр гарантийного обслуживания компании «Билайн». В удовлетворении требования предоставить аналогичный товар на время ремонта ответчик отказал.

По истечении 42 дней ОАО «Вымпелком», являющийся уполномоченным представителем производителя APPLE, действующий на основании соответствующего соглашения с производителем аппарата, выдал заключение специалиста о том, что при проверке по электронной базе данных установлено, что по данному аппарату APPLE IPHONE 3 GS №, ОАО «Вымпелком» не является импортером и рекомендовал обратиться к продавцу.

В гарантийном талоне на аппарат сведения о производителе отсутствуют, в руководстве по продукту имеется отметка об изготовлении аппарата в КНР. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителя» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Кроме отсутствия информации о производителе товара, до нее также не была доведена информация о необходимых действиях по истечении 5 летнего срока эксплуатации товара, поскольку товар является радиоэлектронным и по истечении срока службы может представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, причинять вред его имуществу и окружающей среде. Также до нее не была доведена информация о соответствии товара ГОСТу, номер сертификата, срок его действия, об организации его выдавшей.

28.09.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. В нарушение требований ст. 24 указанного закона ответчик не вернул ей сумму уплаченную по кредитному договору.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по кредитному договору в связи с покупкой телефона сумму 32 869 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 15 268 руб., комиссионные по перечислению сумм по кредитному договору 400 руб., страховую премию по кредитному договору 2879 руб., почтовые расходы 37 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар 59380 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 59380 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 11696 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., также взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования в увеличенном размере поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом вынесено указанное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии со ст.ст. 7, 10, 12, 15, 20, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.08.2010 г. был заключен договор купли-продажи аппарата APPLE IPHONE 3 GS № стоимостью 29 990 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наличии неисправности аппарата 16.08.2010 г., с претензиями 28.09.2010 г. и 28.02.2011 г., данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно ответам ОАО «Связной ДВ» от 29.09.2010 г., 09.03.2011 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по кредиту суммы, выплате неустойки, предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара по причине отсутствия доказательств причин поломки аппарата.

В центре сервисного обслуживания, истцу было отказано в ремонте аппарата по причине отсутствия в базе данных уполномоченного представителя производителя APPLE ОАО «Вымпелком» сведений о том, что ОАО «Вымпелком» является импортером по данному аппарату. При этом, ответчик повторно в ответе на претензию от 09.03.2011 г. предложил истцу предоставить товар для проверки качества, не указав при этом адрес сервисного центра.

Тем самым, суд правильно указал, что при заключение договора купли-продажи ответчиком до истца не была доведена информация о производителе товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы или годности товара, не представлен сертификат соответствия. В гарантийном талоне (л.д.38) и спецификации товара такой информации не содержится. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от 02.08.2010 г. исполнены истцом в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что требования Потемкиной Т.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, уплаченной по кредитному договору суммы подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной истцом за товар и неустойки за нарушение обязательства выдачи потребителю на время ремонта аппарата аналогичного товара, произведенный судом судебная коллегия признает верным и не оспаривает.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании уплаченных ею процентов по кредитному договору, страховой премии, комиссионных по перечислению сумм кредита в качестве убытков, поскольку как правильно указано судом данные суммы составляют сумму кредита и убытками не являются.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом требований разумности и справедливости и возражений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако в решении суда об этом не указано, определение об отказе не судом выносилось, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой ст. 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В материалах дела имеется определение от 18.05.2011 г. (л.д.45) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Кроме того основанием для расторжения договора иска явилось не предоставление ответчиком достоверной информации о товаре, в том числе о производителе товара, что лишило возможности истицу сделать правильный выбор при покупке телефона. Поэтому оснований для проведения товароведческой экспертизы, на основании которой можно сделать вывод о качестве проданного товара, у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Связной ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: