О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуськовой О.Г. к администрации Славянского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района о проведении капитального ремонта кровли, возмещении вреда по кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального района на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию Хасанского муниципального района в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли над кв. <адрес>. Взыскать с администрации Хасанского муниципального района в пользу Гуськовой О.Г, в возмещение материального ущерба 61480,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000, 10 руб., услуг представителя 6000 руб., оплаченную пошлину в размере 2044,40 руб., а всего 71524, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуськова О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она совместно со своей дочерью Гуськовой В.С., являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. С 2000 года из-за отсутствия текущих и капитальных ремонтов над квартирой стала протекать кровля. В результате чего, во время дождя, таяния снега квартира постоянно затапливается, на потолках, стенах образуются потоки, появился и не выводится грибок, стоит запах плесени и сырости, обои на стенах отклеились и пришли в негодность.

С 2000 года она в устной и письменной форме неоднократно обращалась в жилищно-коммунальные органы, администрацию Хасанского муниципального района, администрацию Славянского городского поселения с заявлениями о необходимости ремонта кровли, однако никаких мер не предпринято. Согласно, имеющимся актам, необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно заключению эксперта к восстановительному ремонту квартиры следует приступать только после ремонта кровли здания. Сумма ущерба, нанесенная квартире Гуськовой О.Г. в результате затопления через кровлю, по состоянию на 28.06.2011 г. ущерб составляет 61480, 30 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу игнорирования ее законных требований по ремонту кровли, а также испытанном ею унижении в результате вынужденного многократного общения с представителями ответчиков, как в устной, так и в письменной форме.

Просила обязать администрацию Славянского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли над квартирой <адрес>; взыскать с администрации Хасанского муниципального района в счет возмещения материального ущерба 61 480, 30 руб., расходы по оплате экспертизы 2000,10 руб., расходы на покупку лекарственных средств 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а всего взыскать 134060, 40 руб.

В судебном заседании Гуськова О.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что просят обязать также произвести капитальный ремонт кровли администрацию Хасанского муниципального района, как бывшего наймодателя, поскольку такой ремонт никогда не производился, ни до приватизации, ни после нее.

Представитель администрации Хасанского муниципального района, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву с иском не согласился.

Представитель администрации Славянского городского поселения, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Хасанского муниципального района подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено материалами дела, Гуськова О.Г. и ее дочь Гуськова В.С. являются собственниками квартиры <адрес>

Необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного дома, подтверждена письменными материалами дела, так, согласно заключению эксперта от 28.06.2011 г. к восстановительному ремонту квартиры следует приступить только после ремонта кровли здания.

Сумма ущерба, нанесенная квартире истца в результате затопления через кровлю здания составляет 61480, 30 руб.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям суд обоснованно признал администрацию Хасанского муниципального района, как собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. 210 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

В силу ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доказательств проведения капитального ремонта кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию и передачи в собственность гражданам по договору приватизации суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 61480,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000, 10 руб., услуг представителя 6000 руб., оплаченную пошлину в размере 2044,40 руб., а всего 71524, 80 руб.

Вместе с тем суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на приобретение лекарств, данный вывод в решении суда мотивирован, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: