О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стариковой Т.Н. к Ярунгину К.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Стариковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Ярунгина К.В. в пользу Стариковой Т.Н. денежную сумму по договору хранения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18351,11 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Стариковой Т.Н., представителя Костина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старикова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что, что в июне 2008 г. она позвонила ответчику и попросила порекомендовать агентство недвижимости с хорошей репутацией, чтобы поменять квартиру в пос. Славянка на город Владивосток.

В конце июня 2008 г. ответчик заехал на работу к истцу и сказал, что он поможет купить квартиру в «новострое» на улице Пушкинская, сказал, что деньги нужны срочно, так как документы на строительство многоквартирного дома будут подписаны уже на днях. Предложил ей продать 3-х комнатную квартиру, находящуюся в п. Славянка и вырученные деньги вложить в квартиру в строящемся доме в г. Владивостоке, пообещав, что через месяц он подвезёт документы на новую квартиру. Она продала принадлежащую ей квартиру в п. Славянка.

05.07.2008 г. ответчик приехал к ней домой, где написал расписку о займе денежных средств, указав, что он берёт 2000000 руб., и что по договоренности возможны вложения этих денежных средств в строительство квартиры, коттеджа, гаража или в «прокрутку» бизнеса.

В конце августа 2008 г. ответчик пришел к ней и сказал, что разрешение на строительство дома они не смогли получить, поэтому он не сможет выкупить квартиру. Она потребовала от Ярунгина К.Б. вернуть деньги по займу, так как она желает самостоятельно купить себе квартиру. Ответчик отказался возвратить взятый займ, оправдываясь тем, что вложил деньги в некий бизнес (без договорённости с истцом), пообещав вернуть заём с процентами.

11.11. 2010 г. она направила ответчику требование о возврате суммы займа, в котором требовала от ответчика возврата займа. По настоящее время ответчик не предпринял действий по возврату ей займа от 05.07.2008 г.

Просила взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в счёт возмещения суммы займа; 440 000 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 20 000 руб. - судебные издержки по оплате госпошлины истцом, а всего 2 530 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в счёт возмещения суммы займа; 478 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых инфляцией в порядке ст. 393 ГК РФ; 440 000 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 20 400 руб. - судебные издержки по оплате госпошлины истцом; 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 260 руб. - расходы на оплату Справки Приморскстата, а всего взыскать 3 018 660 руб.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ответчик не признает передачу денег как договор займа, поскольку, данная расписка не может служить договором займа. Ответчик не получал требование о возврате сумм, о том, что истица предъявила к нему требования узнал в судебном заседании 03.06.2011 г. Кроме того, расчет с истцом был произведен, а именно часть денежных средств была передана истице через её гражданского мужа, на остальные денежные средства были приобретены строительные материалы.

Ярунгин К.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03.06.2011 г. пояснил суду, что требования признает в части того, что действительно истец передала ему на хранение 2000000 руб., однако как указано в расписке данные деньги по договоренности с истицей были вложены в строительные материалы, часть денежных средств возвращены истцу. В судебном заседании 28.06.2011 г. ответчик указал, что срок возврата денег не оговаривался. С покупкой квартиры не получилось, он сказал истцу, что есть возможность построить дом. Истец согласилась. Он передал деньги (1 000000 руб.) на приобретение земельного участка. Земельный участок не получилось купить, в связи с чем, дом так и не построили, а человек, которому были переданы деньги, их не вернул. Второй миллион был передан на приобретение цемента, изготовление стройматериалов для дома. Поскольку, со строительством дома не получилось, то он решил вернуть деньги истице, в связи с чем, в начале марта 2010 года, в счет частичного погашения суммы, он отдал бывшему мужу истца (Гаврилову) машину, стоимостью 900 000 руб. Гаврилов пообещал принести расписку от истца в течение 3-х дней. Однако, расписку от истицы Гаврилов ему не принес, на оставшиеся 800 000 руб. им были закуплены стройматериалы, данные стройматериалы находятся у него и истец может их забрать. Также ответчик пояснил, что 300 000 руб. были возвращены им истцу, однако расписки также написано не было. Полагает, что все обязательства им были исполнены и оснований для взыскания с него суммы не имеется. О том, что истец предъявила к нему требования, он узнал 03.06.2011 г. в судебном заседании.

Судом вынесено указанное решение, на которое Стариковой Т.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона/ займодавец/ передает в собственность другой стороне / заемщику/ деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег/ сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона / хранитель/ обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной / поклажедателем/, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2008 года стороны между собой заключили договор хранения денежных средств, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно расписки Ярунгин К.В. взял на сохранение 2000000 руб. у Старковой Т.Н., по договоренности возможны вложения в строительство квартиры, коттеджа или прокрутку бизнеса.

Факт получения денег и заключения между сторонами договора хранения ответчик не оспаривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе расписку, путем буквального толкования, определяя природу заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор хранения.

Данный вывод суда является правильным и кассационной инстанцией не оспаривается.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доказательств того, что денежная сумма, переданная истицей ответчиком, была им возвращена полностью или частично, последним не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждении факта возврата денежных средств, правильно не принята судом во внимание в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

11 ноября 2010 года Стариковой Т.Н. в адрес Ярунгина К.В. были направлены требования о возврате суммы в размере 2000000 руб. в течение 30 дней, однако ответчиком требования не исполнены.

Определяя дату предъявления истцом требований к ответчику о возврате денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что об указанных требованиях он узнал только в судебном заседании 3 июня 2011 года.

Что касается заказного письма, отправленного истицей 11 ноября 2010 года, то оно вернулось в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ответчик был ранее извещен о необходимости возврата денежных средств, истица не представила.

Производя расчет процентов, суд правильно в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами « учел учетную ставку банковского процента на день подачи иска.

Согласно указаниям Банка России от 25 февраля 2011 года процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составила в апреле месяце 2011 года / на день подачи иска/- 8,0%.

Расчет, процентов произведенный судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правильным и кассационной инстанцией не оспаривается.

Суд правильно отказал в иске о взыскании убытков соответствии со ст. 393 ГК РФ за не доказанностью понесенных истицей убытков в связи с заключенным между сторонами договором хранения.

Поскольку размер убытков был рассчитан на основании представленной справки Приморскстата, однако судом в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, то суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату справки Приморскстата в размере 260 руб.

Оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то его размер обоснованно определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения сумм подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия во внимание не принимает как не обоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал проценты по договору займа, являются не обоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор хранения, доказательств иного истицей не представлено.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенному и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2011 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу Стариковой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: