О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Саломатиной Л.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новопокровского сельского поселения к Олейник С.П. о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов

по частной жалобе Олейника С.П.

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Олейник С.П.

Заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава администрации Новопокровского сельского поселения обратился в суд с иском к Олейнику С.П. о возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов.

В ходе судебного заседания ответчик Олейник С.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока, указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Представитель администрации Новопокровского сельского поселения с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласилась, пояснила, что иск был направлен в Красноармейский районный суд, поскольку ответчик временно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Черепанова Л.И. с ходатайством о
передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока также не согласилась.,

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Олейник С.П., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик Олейник С.П. проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Разрешая ходатайство Олейника С.П. о передаче дела по подсудности в суд Ленинского района г.Владивостока- по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу о том, что правила подсудности, при принятии иска Красноармейским районным судом Приморского края нарушены не были, поскольку ответчик Олейник С.П. согласно адресной справке значится зарегистрированным в с. Новопокровка, Зеленый переулок, д. 40, кВ.2 с 18 января 2008 г. по 17 января 2013 года, по указанному адресу ответчик проживал и был избран 10 октября 2010 года депутатом муниципального комитета Новопокровского сельского поселения.

В частной жалобе Олейник С.П. оспаривает правильность с сделанного судом вывода, указывает на то, что на момент подачи иска, он постоянно проживает и работает в г. Владивостоке, зарегистрирован с 2002 г. по адресу: <адрес>, фактически проживает <адрес>

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил соответствующие письменные доказательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так как Олейник С.П. представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что местом его жительства является г. Владивосток, поскольку он в указанном городе постоянно проживает, и работает и эти доказательства не опровергнуты истцом, поскольку в исковом заявлении также указан адрес места жительства ответчика г. Владивосток, а п. Новопокровка- местом регистрации ответчика, то вывод суда первой инстанции о том, что иск принят к производству Красноармейского районного суда с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28,29 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: