О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В. судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Пяй Н.С., Пяй Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Пяй С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2011, которым исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворены. Кредитный договор № ВО-19 от 04.09.09, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Пяй С.Н., расторгнут. С Пяй С.Н., Пяй Е.С. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1388 044 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 7570 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков. На заложенное по договору залога от 09.09.09 имущество, принадлежащее на праве собственности Пяй С.Н.: две комнаты № 7 (площадь 32,0 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м.) в четырехкомнатной квартире (площадь 103,9 кв.м., в том числе жилая 73,5 кв.м.); этаж 2; условный номер: ... находящиеся по адресу: <адрес>, обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 015 000 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Пяй С.Н., представителя ОАО «Дальневосточный банк», судебная коллегия установила: ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Пяй С.Н., Пяй Е.С., в обоснование указало, что 04.09.2009 между ОАО «Дальневосточный банк» (Банк) и Пяй С.Н. был заключен кредитный договор № ВО-19 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому Банк предоставил Пяй С.Н. кредит в сумме 1140 000 руб., под 20% годовых со сроком возврата до 04.09.2014. Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2011 стороны установили процентную ставку по кредиту с 16.05.2011 в размере 5,5% годовых, исключили из текста договора п. 2.1 об увеличении размера процентов при непогашении кредита в срок. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства № ВО-19-1 от 04.09.2009 с Пяй Е.С. и договор залога от 09.09.2009 с Пяй С.Н. Банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, так как Пяй С.Н. нарушала сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, неоднократно направлял заемщику и поручителю уведомления с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами. Задолженность по кредиту Пяй С.Н. не погашена, по состоянию на 02.06.2011 составила 1 134 883 рублей 82 копейки, по процентам – 253 160 рублей 74 копейки, всего 1 388 044 рублей 56 копеек. В уточненной редакции исковых требований Банк просит расторгнуть кредитный договор № ВО-19 от 04.09.2009, заключенный с Пяй С.Н., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1388044 рубля 56 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15140 рублей 36 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: две комнаты № 7 (площадь 32,0 кв.м., в том числе жилая 32,0 кв.м.) в четырехкомнатной квартире (площадь 103,9 кв.м., в том числе жилая 73,5 кв.м.); этаж 2; условный номер: ... находящиеся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 016 000 рублей. Ответчик Пяй С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, указав, что это приведет к тому, что она может лишиться своего жилья. Ответчик Пяй Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд постановил указанное решение, с которым Пяй С.Н. не согласна, в кассационной жалобе ею ставится вопрос о его отмене как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 361, 363, 332, 334, 348, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора № ВО-19 от 04.09.2009 с Пяй С.Н., договора поручительства № ВО-19-1 от 04.09.2009 с Пяй Е.С. и договора залога от 09.09.2009 с Пяй С.Н. Материалами дела подтверждено, что Пяй С.Н. заключив с ОАО «Дальневосточный банк» кредитный договор № ВО-19 от 04.09.2009, надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, у заемщика образовалась задолженность перед кредитором в размере 1388044 рубля 56 копеек, из которой: 1134883 рубля 82 копейки – основной долг, 253160 рублей 74 копейки – задолженность по процентам. Размер исковых требований подтвержден расчетом истца, и не оспаривался ответчиками. Коллегия находит расчет истца в части основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере предусмотренном кредитным договором и дополнительным соглашением правильным, не подлежащим изменению. Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства Пяй С.Н. перед ОАО «Дальневосточный банк» не исполнялись в соответствии с условиями кредитного договора, были обеспечены договором поручительства № ВО-19-1 от 04.09.2009 с Пяй Е.С., пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. В обеспечение обязательств по возврату кредита истцом был заключен договор залога от 09.09.2009 с Пяй С.Н., следовательно, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, определив рыночную стоимость имущества в размере, подтвержденном отчетом об оценке представленным Пяй С.Н., и порядок его реализации. Довод кассационной жалобы Пяй С.Н. о том, что нарушения условий кредитного договора не являются существенными, и у суда не имелось оснований к досрочному расторжению договора и взыскании суммы кредита, является необоснованным. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств расторгнуть договор, что не противоречит положениям закона, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ею с мая 2010 года неоднократно нарушался график погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Ссылки в кассационной жалобе Пяй С.Н. на то, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением в предпринимательской деятельности, не может служить основанием к отмене решения. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи