ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурлак С.П. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии необоснованным по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2011, которым в удовлетворении иска Бурлак С.П. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Бурлак С.П., судебная коллегия, установила: Бурлак С.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Электроснабжение дома осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Факт заключения договора с апреля 2007 года подтверждается счет-квитанцией об оплате электрической энергии. 26.01.2011 ОАО «ДЭК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, 31.03.2011 в его адрес направлено уведомление об оплате задолженности в размере 41242 рублей 07 копеек с разъяснением, что в случае непогашения задолженности до 26.08.2011 в отношении него будет введено ограничение режима потребления электрической энергии с 01.09.2011. С суммой задолженности не согласен, полагает, что принятие в отношении него мер по ограничению электроснабжения ответчик вправе применить лишь в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии более чем за 2 расчетных периода. В уточненной редакции исковых требований просит признать решение ОАО «ДЭК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии необоснованным. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в выставляемых ему ОАО «ДЭК» квитанциях размер задолженности не определен, к оплате выставляется сумма за потребленную электроэнергию с учетом долга. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бурлак С.П., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. По делу установлено, что Бурлак С.П. является собственником дома расположенного по адресу: <адрес> и абонентом ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»- гарантирующего поставщика электрической энергии. Согласно представленному в материалы дела акту от 26.01.2011 ООО «Артемовская электросеть» при обследовании энергоустановки по <адрес> в <адрес> был установлен разрыв вводного провода, нарушение пломбы. Бурлак С.П. была начислена оплата электроэнергии исходя из норматива потребления, в связи с чем, задолженность составила 41242 рубля 07 копеек. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 539 ГК РФ), а также раздел VII ЖК РФ. Порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств определен в п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии)ограничение режима потребления возможно при возникновении задолженности по оплате электрической энергии за три расчетных периода, после направления гражданину уведомления о полном ограничении режима потребления. При этом гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режимапотребления. Кроме того, на спорные отношения распространяется действие Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в силу п. 80 которого исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг. Отказывая Бурлак С.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материал дела актами № 746 от 26.01.2011 и от 11.02.2011, не оспоренными истцом в установленном порядке, подтверждено, что в результате неучтенного потребления им электрической энергии образовалась задолженность по оплате, превышающая три расчетных периода, требования вышеуказанных нормативных актов об информировании истца о необходимости оплаты и введения ограничения режима потребления, ответчиком выполнены, что подтверждается направлявшимися в адрес истца соответствующими уведомлениями (л.д. 8, 9, 15). Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положений статьи 9 ГК РФ, согласно которой способ защиты гражданских прав принадлежит истцу, являются необоснованными, суд рассмотрел заявленные Бурлак С.П. требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, и пришел . к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Иных оснований для отмены постановленного решения доводы кассационной жалобы не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи