Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9890 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Шульга С.В., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Охманюк Г.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о передаче нереализованного имущества по кассационной жалобе Охманюк Г.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011, которым в удовлетворении заявления Охманюк Г.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Охманюк Г.Г. и ее представителя Оленину Е.В., Охманюк А.А., представителя ООО «Центроресурс» Андриянова И.С., судебная коллегия установила: В суд обратилась Охманюк Г.Г. с заявлением, в обоснование указала, что в апреле 2011 года ее супруг Охманюк А.А. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно данному постановлению принадлежащая Охманюк А.А. квартира <адрес> передана взыскателю ООО «Центроресурс» в счет погашения долга. Полагает, что постановление вынесено незаконно, в нарушение ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, поскольку квартира была построена заявителем вместе с супругом в соответствии с договором о долевом строительстве от 11.11.2004 №. Несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Охманюк А.А., денежные средства по договору долевого строительства вносились из общего бюджета. В уточненной редакции требований просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не уведомлении должника Охманюк А.А. о действиях судебного пристава, не направлении в адрес должника вынесенных постановлений, не разъяснении должнику сроков и порядка их обжалования, а также действия по передаче нереализованного имущества должника, отменить постановление от 17.01.2011. В судебном заседании заявитель Охманюк Г.Г. и ее представитель поддержали уточенные требования, пояснили, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению по месту жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства, по уведомлению должника о выставлении квартиры на торги. Постановления направлялись по месту регистрации должника. С момента вступления решения в законную силу стоимость имущества снизилась на 25%, при уведомлении, они имели бы возможность предпринять меры к погашению займа. Кроме того, в решении суда не указано, каким образом должно быть реализовано имущество должника. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Постановления направлялись по месту регистрации должника, уведомления о вручении были получены. В судебном заседании заинтересованное лицо Охманюк А.А. поддержал доводы заявления в полном объеме. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Охманюк Г.Г., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Судом установлено, что вступившим в законную силу 05.07.2010 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2010 с Охманюк А.А. в пользу ООО «Центроресурс» взыскана сумма займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – на квартиру, площадью 172,10 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Охманюк А.А. на праве собственности. 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 23.09.2010 о наложении ареста на заложенное имущество, от 17.01.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Центрорусурс», ряд уведомлений о производстве исполнительных действий. Данные исполнительные документы были направлены должнику Охманюк А.А. по месту его регистрации в соответствии с положениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Охманюк Г.Г. не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемыми действиями ее права не нарушены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Доводы кассационной жалобы Охманюк Г.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель представил суду доказательств уведомления Охманюк А.А. – должника по исполнительному производству об исполнительных действиях, направления ему вынесенных постановлений, разъяснения сроков и порядка их обжалования, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из содержания заявления Охманюк Г.Г. обратилась в суд не в защиту своих прав и интересов, а должника по исполнительному производству – Охманюк А.А. При этом заявитель в кассационной жалобе не указала какие ее права и законные интересы, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов в адрес должника по исполнительному производству, нарушены. Исполнительным законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, в то время как заявитель ею не является. Также является несостоятельным довод кассационной жалобы относительно выдачи судом исполнительного документа, так как Охманюк Г.Г. не являлась участником дела и стороной по исполнительному производству, при этом не указала какие ее права и законные интересы были нарушены. Ссылки заявителя на положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как действия судебного пристава-исполнителя обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего на исполнение. Передавая взыскателю ООО «Центроресурс» нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод кассационной жалобы Охманюк Г.Г. о том, что суд первой инстанции не представил ей возможность обратиться в суд в исковом порядке, поскольку ООО «Центроресурс» зарегистрировал право собственности на жилое помещение, не свидетельствует о неправильно постановленном решении суда. Право самостоятельно избрать способ защиты нарушенных или оспариваемых прав принадлежит заинтересованному лицу, Охманюк Г.Г. избрала способ защиты обратившись в суд с заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным Охманюк Г.Г. требованиям. При этом заявитель не лишена возможности обратиться в суд и в исковом порядке. Оснований для отмены решения суд по доводам кассационной жалобы коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи