Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10633 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Гузенко Г.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу, произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 9 по ул. Кирова в г. Владивостоке, в частности: капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства, сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, включающий в себя полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройства уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, восстановление всех железобетонных бордюров, полную замену подпорной стенки из бетонных блоков. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения прокурора Быковой Е.С., судебная коллегия прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Гузенко Г.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома и придомовой территории. В обоснование требований указал, что прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по обращению жителей дома № 9 по ул. Кирова в г. Владивостоке о ненадлежащем техническом состоянии дома и длительном отсутствии ремонта. Дом по названному адресу находится в собственности администрации г. Владивостока, управляющей компанией является ООО «Управляющая компания Советского района». По результатам проверки установлено, что техническое состояние системы электрооборудования и элементов благоустройства придомовой территории по названному адресу оценивается как неудовлетворительное и для его восстановления необходимо провести капитальный ремонт. Администрация и ООО «Управляющая компания Советского района» фактически самоустранились от своих обязанностей, возложенных на них действующим законодательством. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» произвести капитальный ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену вводно-распределительного устройства, сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, включающий в себя полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройства уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, восстановление всех железобетонных бордюров, полную замену подпорной стенки из бетонных блоков. В судебном заседании прокурор требования поддержал, уточнив их, просил обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт системы электрооборудования и благоустройства придомовой территории. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию дома в силу жилищного законодательства возложена на собственников квартир жилого дома. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствие Гузенко Г.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что Гузенко Г.А. является собственником однокомнатной квартиры № № в доме № 9 по ул. Кирова в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 6). Данная квартира передана в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.04.2006 года. Из акта экспертизы, составленного специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 282-2-4/10 от 10.11.2010 следует, что требуется проведение капитального ремонта электрооборудования жилого дома № 9 по ул. Кирова в г. Владивосток, включающий полную замену вводно-распределительного устройства, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения мест общего пользования; придомовой территории жилого дома, включающий полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройства склона, обеспечивающим отвод поверхностных вод с придомовой территории, восстановление всех бордюров, полную замену подпорной стенки из бетонных блоков. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из смысла вышеприведённой нормы обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. Дом № 9 по ул. Кирова в г. Владивостоке 1978 года постройки, фактический период эксплуатации вводно-распределительного устройства и сетей питания квартир жилого дома без проведения капитального ремонта (полной замены) превышает рекомендуемый на 12 лет, сетей дежурного освещения мест общего пользования – на 22 года, физический износ системы электрооборудования дома составляет 75 %, физический износ асфальтового покрытия придомовой территории жома - 65 %. Учитывая, что на момент приватизации истцом квартиры система электрооборудования дома и придомовая территория нуждались в капитальном ремонте, у суда были основания для удовлетворения иска и возложения обязанности по ремонту на администрацию города. Срок исковой давности не применён судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязанность администрации произвести капитальный ремонт дома, не исполненная ею на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что участок не сформирован, границы придомовой территории не определены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» у собственников жилых помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу прямого указания закона и то, что данный участок в настоящее время не сформирован, не лишает собственников жилых помещений обратиться в установленном законом порядке для его оформления. Статьей 36 ЗК РФ установлена обязательность изготовления и утверждения органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка, которая определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что принятым решением нарушены интересы третьих лиц, либо прокурор, заявляя указанные требования, поставил вопрос о ремонте придомовой территории за пределами фактически используемой площади земельного участка, администрацией г. Владивостока не представлено. Довод жалобы администрации г. Владивостока о том, что она не является единоличным собственником указанного дома, ей принадлежат только неприватизированные жилые помещения, а суд этого обстоятельства не учел, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома также сохраняется за администраций города в силу вышеприведенного закона. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи