Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33 – 10541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Н.Д. к Кошеляевскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры по частной жалобе Кошеляевского Д.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.09.2011 года, которым Кошеляевскому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Кошеляевского Д.В., судебная коллегия

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2011 года частично удовлетворены исковые требования Большаковой Н.Д. к Кошеляевскому Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, с Кошеляевского Д.В. в пользу Большаковой Н.Д. взыскано в возмещение материального ущерба – 78526 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2555 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2011 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

29.08.2011 года Кошеляевский Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком до 26.08.2012 года с ежемесячным удержанием 25% из его заработной платы, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности произвести единовременную выплату денежных сумм в счёт возмещения ущерба, поскольку с него взысканы алименты на содержание сына в размере 25 %, также он ежемесячно выплачивает кредит. Кроме того, указал, что им ежемесячно вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере более 3000 рублей. Указал, что предпринимает все возможные действия для исполнения решения суда и 23.08.2011 года перевёл на счёт Большаковой Н.Д. денежные средства в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании Кошеляевский Д.В. заявление поддержал.

Большакова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 14.09.2011 года Кошеляевскому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2011 года.

С указанным определением не согласился Кошеляевский Д.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку вышеприведённые нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Кошеляевский Д.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылался на невозможность выплаты взысканной по решению суда суммы в связи с трудным материальным положением. При этом указал, что предпринимает все возможные действия для исполнения решения суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав положения действующего законодательства, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отказав Кошеляевскому Д.В. в предоставлении рассрочки, суд учёл не только его имущественное положение, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате затопления жилого помещения.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Рассрочка исполнения решения возможна при наличии уважительных причин.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что указанные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не являются.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи