Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-9972 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Хужоковой А.Н. о взыскании налога на имущество по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2011, которым ИФНС России по Фрунзенскому района г. Владивостока в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Лысоиваненко Е.С., судебная коллегия установила: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском о взыскании с Хужоковой А.Н. налога на имущество за 2010 год и пени в размере 53 рубля 79 копеек. В обоснование иска Инспекция указала, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2010 года Хужоковой А.Н. был начислен налог на имущество в размере 37 рублей 30 копеек. Ответчик извещалась налоговым органом об обязанности по уплате налога на имущество, однако налог в установленный законом срок уплачен не был, была начислена пеня в размере 16 рублей 49 копеек, налоговым органом ответчику выставлялись требования об уплате налога и пени. Данные требования Хужоковой А.Н. не были исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления был пропущен по уважительным причина. В судебное заседание стороны не явились, суд, признав их надлежащим образом извещенными, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит. Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 введены налоги на имущество физических лиц, плательщиками которых в соответствии со ст.ст. 1,2 признаются физические лица – собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений. Судом установлено, что Хужокова А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2010 год Хужоковой А.Н. начислен налог на имущество физических лиц в размере 37 рублей 30 копеек, что следует из расчета налога на имущество в налоговом уведомлении №186701 от 15.07.2010 направленного ответчику (л.д. 6). ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30 ноября 2010 года в адрес ответчика направлено Требование № об уплате налога и пени 16 рублей 49 копеек, начисленной на основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок, всего в сумме 53 рубля 79 копеек (л.д. 4, 5). Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Исковое заявление направлено в суд 25 июля 2011 года, следовательно, шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога на имущество налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, истцом пропущен. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал, что причиной несвоевременного обращения в суд с исковым заявлением явилась большая загруженность юридического отдела ИФНС, а также первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными и отказал в его удовлетворении, в связи с чем, были оставлены без удовлетворения исковые требования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, учитывая что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, суд правомерно в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, отказал в иске. Кроме того, как установлено судом, срок установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ был пропущен истцом уже и при обращении к мировому судье с аналогичным требованием. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: