Судья Николина С.В. Дело № 33-9362 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А., с участием прокурора Быковой Е.С., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибюк И.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по кассационной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 09.08.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Кибюк И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Кибюк И.М. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 03.06.2011 директор А. пригласил его в кабинет и предложил уволиться по собственному желанию за то, что он якобы написал на него жалобу в прокуратуру. Поскольку жалобу в прокуратуру он не писал, поэтому был возмущен, подал на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии узнав, что директору такой информации не сообщали, попросил директора считать заявление недействительным, так как желает продолжить работу. Директор ответил что он уволен с 03.06.2011 без отработки. В этот же день ему стало плохо, с 03.06.2011 по 30.06.2011 находился на лечении. 30.06.2011 предъявил больничный лист в отдел кадров, где ему сообщили, что с 17.06.2011 он уволен. С увольнением не согласен, так как заявление написал по принуждению директора, в заявлении указал дату 03.05.2011, дату не исправлял. Был уволен без отработки, в то время как имел право в течение двух недель забрать заявление. 17.06.2011 болел и не подтверждал желание уволиться. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В уточненной редакции исковых требований просит восстановить на работе в КГБУ СО «Майский психоневрологический интернат» в прежней должности с 03.06.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2011 по день восстановления на работе в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей. Представитель ответчика КГБУ СО «Майский психоневрологический интернат» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было. 02.06.2011 Кибюк И.М. принес на собрание пакет с консервными банками, пояснив, что изъял эти продукты у работников столовой, сославшись на то, что ему плохо ушел. Работники столовой отрицали факт выноса продуктов из столовой через проходные. Позже Кибюк И.М. принес заявление об увольнении по собственному желанию, на заявлении директор поставил резолюцию. Заявление истец не отзывал. Приказ об увольнении издан 17.06.2011, дата приказа 03.06.2011указана ошибочно. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 30.06.2011, так как до этого находился на больничном листе. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что Кибюк И.М. работал в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Майский психоневрологический интернат» ...), 03.06.2011 истцом на имя директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 241 от 03.06.2011 директора КГБУ СО «Майский психоневрологический интернат» ...) Кибюк И.М. был уволен с 17.06.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, в качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление работника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, суд руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, при этом исходил из того, что вынужденность подачи Кибюк И.М. заявления не нашла своего подтверждения, до истечении срока предупреждения об увольнении истец свое заявление не отозвал, доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с отзывом заявления им в суд представлено не было, нарушений порядка увольнения допущено не было. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Как разъяснено п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то…обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работника. Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований. Истец не оспаривал факт написания им 03.06.2011 заявления об увольнении, доказательств того, что на него было оказано давление со стороны работодателя, Кибюк И.М. суду не представлено. Мотивы, по которым истец решил подать заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеют, значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения действия. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что он воспользовался правом и отозвал свое заявление об увольнении, что подтверждается показаниями свидетеля Р., являются необоснованными. Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Указанные Кибюк И.М. доводы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. При этом было установлено, что Кибюк И.М. заявление работодателю об отзыве заявления об увольнении не подавал, показаниям свидетеля Р. судом была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Кибюк И.М. был уволен по истечении срока предупреждения – 17.06.2011, и следовательно, имел возможность отозвать заявление. Нарушений порядка увольнения истца работодателем допущено не было, то обстоятельство, что Кибюк И.М. являлся временно нетрудоспособным, не препятствовало увольнению, так как он уволен по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора был ознакомлен ответчиком после окончания нетрудоспособности. Истец не оспаривал того обстоятельства, что получал уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а на его расчетный счет поступили денежные средства причитающиеся при увольнении. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черниговского районного суда Приморского края от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи