Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33-10047 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буслаевой Т.Т., Люлюкиной Т.В., Сивковой В.С., Логиновой В.М., Кошкаровой Л.В., Буравлевой Л.А., Афанасьева И.А. к администрации городского округа Спасск-Дальний о понуждении произвести капитальный ремонт кровли по кассационной жалобе истцов на решение Спасского городского суда Приморского края от 25.11.2010, которым иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя истцов Онищук Л.Е., представителя администрации ГО Спасск-Дальний Сапунова Е.В., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний в обоснование требований указали, что дом, в котором они проживают, в июне 2006 года был передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность городского округа ГО Спасск-Дальний. С этого времени дом обслуживала управляющая компания «...», а с сентября 2007 года - ООО «... Администрация ГО Спасск-Дальний и управляющие компании обещали выполнить ремонт дома, однако до настоящего времени ремонт не произведен. С ноября 2009 года ООО «...» заключило агентский договор на обслуживание дома с ТСЖ им. .... Жилой дом эксплуатируется 37 лет, капитальный ремонт не выполнялся, в связи с чем он находится в плохом состоянии, крыша протекает по всем подъездам до первых этажей, трещины в фундаменте и по стыкам панелей. Полагают, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за администрацией ГО Спасск-Дальний сохранилась обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и мест общего пользования дома. Просят обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли и герметизацию швов и стыков между панелями дома по <адрес>. Представитель ответчика городского округа Спасск –Дальний в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцы, свои квартиры приватизировали до передачи Министерством обороны РФ жилого дома администрации. Администрация городского округа Спасск –Дальний не является бывшим наймодателем истцов, а следовательно, положения ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не применимы. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истцы, в кассационной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> был передан из оперативного управления Спасской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность, внесен в Реестр муниципального имущества городского округа Спасск-Дальний на основании Постановлений главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 11.07.2006 №419-р от 12.09.2006 № 575-па. Судом первой инстанции установлено, что квартира № <адрес> была передана Буслаевой Т.Т. в собственность по договору в ДД.ММ.ГГГГ году, Люлюкиной Т.В. квартира <адрес> передана в 2002 году, Логиновой В.М. квартира <адрес> передана в 1992 году, Кошкаровой Л.В. квартира <адрес> передана в 1998 году, Буравлевой Л.А. квартира <адрес> передана в 1992 году, Афанасьеву И.А. квартира <адрес> и Сивковой В.С. квартира <адрес> также переданы в собственность Министерством обороны РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ, на основании объяснений лиц участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем, на момент приватизации истцами жилых помещений, Администрация городского округа Спасск –Дальний не являлась собственником жилого дома, по <адрес>, а следовательно, бывшим наймодателем, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность выполнить капитальный ремонт. Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом в настоящее время находится на балансе Администрации городского округа Спасск –Дальний, которая является собственником неприватизированных квартир, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по заявленным требованиям, судебная коллегия находит необоснованными. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств о техническом состоянии жилого дома при передаче его Министерством обороны РФ, а актом от 02.11.2009 подтверждается необходимость капитального ремонта кровли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых оснований, кроме заявленных истцами в обоснование своих требований и соответствующим образом оцененных судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского городского суда Приморского края от 25.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи