О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Горпенюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.Н. к ИП Козицкому А.М. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 02 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: признать отказ ИП Козицкого А.М. в принятии оплаты от Морозова Ю.Н. за услуги кабельного телевидения в размере 120 рублей при неисполнении п. 4.9 договора (об урегулировании спора путем переговоров) – незаконными; взыскать с ИП Козицкого А.М. в пользу Морозова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ИП Козицкого А.М. в доход муниципального бюджета штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.Н. к ИП Козицкому А.М. о возложении обязанности устранить нарушение прав по пользованию услугами кабельного телевидения в виде возобновления кабельного телевидения и подключения к домовой антенне судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Морозова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ИП Козицким А.М. был заключен договор на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТВ сетей и периферийного оборудования, согласно условиям которого он (истец), как льготник, должен вносить плату за услуги кабельного телевидения в размере 120 рублей в месяц, в 2010 году специалистами ответчика по его заявке была сделана разводка на 4 телевизора и установлен цифровой тюнер, однако в июле 2010 г. было произведено его отключение от кабельного телевидения в связи с наличием задолженности по оплате.

Ссылаясь на то, что обязанность оплаты суммы в размере 250 рублей в месяц за 4 телевизора и трансляция 125 каналов ему была вменена необоснованно, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил ответчика о том, что тюнер не подключен, а необходимость в 125 каналах телевидения у него отсутствует, настаивая, что он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью просмотра телевизионных передач, Морозов Ю.Н. просил суд устранить нарушение его прав в сфере потребления, а именно в сфере пользования кабельного телевидения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем Морозов Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил суд обязать ИП Козицкого A.M. возобновить кабельное телевидение, подключить к общедомовой антенне; взыскать с ИП Козицкого A.M. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Полагал, что нарушены его права потребителя неисполнением ответчика п. 4.9 договора, т.к. ему не было предложено урегулировать спор.

В судебном заседании истец Морозов Ю.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ИП Козицкого А.М. Гаврилова О.Н. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что Морозов Ю.Н. был отключен от предоставления услуг кабельного телевидения ввиду образовавшейся задолженности более чем за 6 месяцев. Отношения к общедомовой антенне ИП Козицкий A.M. не имеет.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Морозов Ю.Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое без учета значимых обстоятельств для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Козицкого А.М., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить нарушение прав по пользованию услугами кабельного телевидения в виде возобновления кабельного телевидения, суд исходил из того, что истец правомерно был отключен от пользования услугой в связи с допущенным им нарушением обязательств по оплате этой услуги.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных тем же Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785.

Суд применил при разрешении спора данные нормы, однако соблюдение порядка расторжения договора, заключенного между Морозовым Ю.Н. и ИП Козицким А.М., не проверил.

Суд не выяснил направлялось ли ИП Козицким А.М. письменное уведомление о намерении приостановить оказание услуги в связи с невнесением Морозовым Ю.Н. оплаты в полном объеме и уведомлялся ли он письменно о расторжении договора.

Не установлено судом и наличие иных оснований считать договор между сторонами расторгнутым.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения о расторжении договора, заключенного Морозовым Ю.Н. и ИП Козицким А.М. в материалах дела также не имеется. Кроме того, а материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком Морозову Ю.Н. извещения об изменении условия договора о размере оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для присуждения к исполнению обязанности возобновить кабельное телевещание не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не установлено, что такая обязанность не вытекает из заключенного сторонами договора. Ответчик пояснял, что имеет лицензию на предоставление услуг кабельного телевидения, и на отсутствие у него обязанности по обеспечению кабельного телевещания не ссылался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда – подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку по делу все имеющие значение обстоятельства не установлены, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцу следует предложить уточнить исковые требования и обосновать возможность одновременного предоставления услуги кабельного телевещания и подключения к общедомовой антенне, а также указать основания для возложения обязанности на ответчика по подключению телевизионных приемников истца к общедомовой антенне.

При новом слушании делу суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 02 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: