Судья: Гавренкова З.П. Дело № 33-7187
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галенок А.И. о возврате 1666 рублей, взысканных по решению Надеждинского районного народного суда от 21 мая 1984 года
по кассационной жалобе Галенок А.И.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Галенок А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галенок А.И. обратилась в суд с заявлением о возврате 1666 рублей, взысканных по решению Надеждинского районного народного суда от 21 мая 1984 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 1984 года Надеждинский районный суд Приморского края рассмотрел иск Комаристова Д.Д. к Галенок А.И. и Якушевой Л.И. о продлении срока принятия наследства и присуждении наследственной доли. По указанному решению с Галенок А.И. взыскана за 2/3 доли дома денежная компенсация в доход государства 1333 рубля 20 копеек. С Галенок А.И. взыскано также в пользу Якушевой Л.И. 333 рубля 40 копеек. Денежная сумма в размере 1666 рубля 60 поступила от Галенок А.И. на депозитный счет суда 20.07.1984 г. Впоследствии указанная сумма 21.11.1984 года перечислена на имя Якушевой Л.И. и в доход государства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.1984 г. решение Надеждинского райсуда от 21.05.1984 г. оставлено без изменений. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.02.1985 года решение Надеждинского райсуда от 21.05.1984 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.1984 года отменены, дело направлено на рассмотрение в Советский районный народный суд. Решением Советского районного народного суда 03.07.1985 года постановлено в поворот решения от 21.05.1984 года Надеждинского суда обязать райфинотдел Надеждинского района Приморского края возвратить Галенок А.И. 1333 рубля, находящиеся на депозитном счете 14404 Надеждинского нарсуда в Надеждинском отделении госбанка. Ссылаясь на то, что сумма, взысканная по решению Надеждинского районного суда в размере 1666 руб. 60 коп. ей не возвращена, заявительница просила суд вынести определение о возврате указанной суммы.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Галенок А.И., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
По делу установлено, что решением Надеждинского районного суда от 21 мая 1984 года, которое определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 02 июля 1984 года оставлено без изменения, с Галенок А.И. взыскана за 2/3 доли дома денежная компенсация в доход государства 1333 рубля 20 копеек. С Галенок А.И. взыскано также в пользу Якушевой Л.И. 333 рубля 40 копеек.
Указанная денежная сумма в размере 1666 рубля 60 поступила от Галенок А.И. на депозитный счет суда 20.07.1984 г. и впоследствии 21.11.1984 года перечислена соответственно на имя Якушевой Л.И. и в доход государства.
В последующем Постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.02.1985 года указанные выше судебные постановления были отменены, дело направлено на рассмотрение в Советский районный народный суд.
Решением Советского районного народного суда 03.07.1985 года дело было разрешено по существу, также постановлено в поворот решения от 21.05.1984 года Надеждинского суда обязать райфинотдел Надеждинского района Приморского края возвратить Галенок А.И. 1333 рубля, находящиеся на депозитном счете 14404 Надеждинского нарсуда в Надеждинском отделении госбанка.
Доводы Галенок А.И., что фактически поворот исполнения решения не был исполнен, внесенные ею денежные средства так и не были возвращены проверялись судом первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что после вынесения выше указанных судебных постановлений прошел длительный период времени - 25 лет.
Согласно сообщения отдела судебных приставов по Надеждинскому району от 12.05.2010 года №5\22/06-12/5879(л.д.31) следует, что данные бухгалтерского учета хранятся 5 лет, поэтому предоставить ответ об исполнении решения нет возможности.
Указанный ответ соответствует приказу Министерства юстиции РФ № 126 от 25 июня 2008 года « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которому оконченные исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции имеют срок хранения 5 лет ( приложение № 47).
Согласно Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000( в ред. от 27.10.2003) срок хранения документов, указанный в «п.п. 4.1 Бухгалтерский учет и отчетность» «п.4 Учет и отчетность» по наименованию «162.Исполнительные листы» составляет до минования надобности, не менее 5 лет.
Аналогичные сроки для документов бухгалтерского учета, включая
« Учетные регистры (главная книга, журналы-ордера и др.), «Журналы регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей, платежных поручений», «Кассовые книги», «Оборотные ведомости», «Книги и картотеки учета» ( позиции №№ 190- 195) подлежат хранению в федеральных судах 5 лет согласно «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения», утвержденного приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от 28 декабря 1999 года № 171.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что доводы Галенок А.И. о невозврате ей денежных средств при повороте исполнения решения не нашли своего подтверждения. Фактически Галенок А.И. ставится вопрос о повторном исполнении решения суда, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Галенок А.И., что суду следовало вынести решение о возврате ей денежных средств в размере 1666руб. несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Галенок А.И. о неправильном наименовании судебного документа, что суду следовало постановить определение суда, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения разрешается вынесением определения в том случае, если суд, которому дело передано на новое рассмотрение, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда согласно ч.1 указанной статьи.
Между тем, вопрос о повороте исполнения решения Надеждинского районного суда от 21 мая 1984 года был разрешен решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.07.1985 года. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда не имелось.
В ст. 364 ГПК РФ закреплены основания безусловной отмены судебного постановления при наличии определенных процессуальных нарушений. Грубого нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, повлекшего нарушение прав и законных интересов Галенок А.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: