О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Г.Г. об оспаривании действий МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю, Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия по кассационной жалобе УГИБДД МВД по Республике Бурятия на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ УГИБДД МВД по Республике Бурятия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части аннулирования регистрационных действий по постановке со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ г. автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100 номер двигателя 2UZ№, номер рамы №, 1994 г.; обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия внести изменения в базу АИПС об отмене становления «ОГРАНИЧЕНИЯ» на автомашину TOYOTA LANDCRUISER 100 номер двигателя №, номер рамы №1994 г.; признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 100 номер двигателя №, номер рамы №, 1994 г. выпуска, ПТС 25 MX № от ДД.ММ.ГГГГ. СОР 25 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю восстановить регистрацию автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 100 номер двигателя №, номер рамы №, 1994 г. выпуска, ПТС 25 MX № от ДД.ММ.ГГГГ г. СОР 25 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Соколова Г.Г. - Соколовой Е.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соколов Г.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., приобретя в собственность автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 100 1994 года выпуска и получив от продавца паспорт указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства; ему был выдан ПТС, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки, он прошел техосмотр автомашины и получил талон. Соколов Г.Г. также указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен в следственный комитет по Приморскому краю для дачи пояснений о принадлежащей ему автомашине, поскольку в отношении сотрудников ГИБДД по Бурятской области возбуждено уголовное дело и издан приказ об аннулировании регистрации автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил письмо из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю об аннулировании регистрации его автомашины с требованием о сдаче полученных свидетельств о регистрации и регистрационного знака. Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он добросовестно пользуется транспортным средством, настаивая, что в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указаны конкретные основания, послужившие для аннулирования регистрации автомашины, Соколов Г.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ УГИБДД МВД по республике Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части аннулирования регистрационных действий по постановке со снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванной автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100; обязать УГИБДД МВД по республике Бурятия внести изменения в базу АИПС об отмене установления «ОГРАНИЧЕНИЯ» на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 100; признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю по аннулированию регистрации автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ г. СОР № от ДД.ММ.ГГГГ г., запретить изъятие полученных свидетельств о регистрации и регистрационного знака №, а также обязать совершать все регистрационные действия по постановке и снятию с учета данной автомашины. Соколов Г.Г., его представитель в судебном заседании требования уточнили, в дополнение к заявленным требованиям просили востановить регистрацию вышеназванной автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 100, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., СОР 25 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Представители МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю, УГИБДД по республике Бурятия в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно УГИБДД МВД по Республике Бурятия, представителем Гребенщиковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Соколова Г.Г., считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя заявленные Соколовым Г.Г. требования, суд исходил из того, что оспариваемый приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также указал на добросовестность Соколова Г.Г. как приобретателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100. Эти выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом допущены нарушения норм материального права и имеющие значение для дела обстоятельства определены неправильно. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения") допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 4 того же Закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утверждены приказом МВД РФ от 21 января 2011 года № 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Суд же, разрешая требования, необоснованно исходил из того, что на момент издания ДД.ММ.ГГГГ года УГИБДД МВД по Республике Бурятия приказа № № автомашина TOYOTA LAND CRUISER 100 была поставлена на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю и посчитал, что оспариваемый Соколовым Г.Г. приказ издан с нарушением норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия в рамках уголовного дела № № проведена документальная проверка материалов регистрации транспортных средств, в ходе которой выявлены факты грубого нарушения действующего законодательства РФ при осуществлении регистрационных действий, а именно при совершении регистрации автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100 произведена замены номерных агрегатов, марка и модель транспортного средства без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; основанием изменения конструкции транспортного средства указано вымышленное свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Поскольку внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, вывод суда о необоснованности действий УГИБДД МВД по Республике Бурятия об аннулировании регистрации автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100 не может быть признан верным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции Соколовым Г.Г. не было представлено свидетельство о соответствии конструкции используемого им транспортного средства требованиям безопасности. В связи с чем вывод суда о том, что вышеназванный автомобиль отвечает требованиям безопасности дорожного движения, необоснован. Поскольку законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, а также для выдачи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков судебной коллегией не усматривается, вывод суда о возложении судом первой инстанции такой обязанности на МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю также является неправильным. Кроме того, необоснованно указание суда на то, что Соколов Г.Г. является добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства и право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Доводы Соколова Г.Г., изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, основаны на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой», в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно данному постановлению выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения не имеется. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по основанию пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять решение по существу заявленных Соколовым Г.Г. требований без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2011 года отменить. Заявление Соколова Г.Г. об оспаривании действий МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю, Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи