О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенкова Н.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительными условий договора потребительского займа (третьи лица Москвина О.П., Слепенкова Е.Г., Иващенко А.А.)

по кассационной жалобе Слепенкова Н.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 сентября 2011 года, по кассационной жалобе Москвиной О.П., Иващенко А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Слепенкова Н.С. Неделько О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Москвитиной О.П. Шокота О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя КПК «Первый Дальневосточный» Лазарева К.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепенков Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 29% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.

Полагая, что условия договора целевого потребительского займа, устанавливающие порядок расчетов по договору, противоречат требованиям действующего законодательства, ссылаясь на статьи 319, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, Слепенков Н.С. просил суд признать недействительными пункты 2.1, 2.2,. 2.7, 2.8, 2.9 этого договора.

Представители истца, а также третьих лиц Шокота О.В. и Неделько О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывали на ничтожность сделки. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель КПК «Первый Дальневосточный» Лазарев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Слепенков Н.С., Москвина О.П., Иващенко А.А., ими поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как необоснованное, принятое без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Слепенковым Н.С. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Этот вывод не может быть признаны обоснованными, поскольку противоречит требованиям закона и имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 того же Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из заявленных ДД.ММ.ГГГГ года Слепенковым Н.С. требований, им оспариваются пункты договора целевого потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с КПК «Первый Дальневосточный», по основанию противоречия пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 договора требованиям закона.

На наличие оснований, предусмотренных статьями 174-179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки оспоримой, истец не ссылался.

Суд же, принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованно исходил из того, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является оспоримой сделкой.

Ссылки суда на пункт 9 статьи 1 ФЗ №190 от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», пп.1, 2 статьи 26 ФЗ «О некоммерческих организациях», статью 116 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о том, что договор от 28.10.2009 является оспоримой сделкой.

По существу соответствие оспариваемых истцом пунктов договора требованиям закона судом не проверялось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суду первой инстанции при новом слушании дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и, исходя из этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: