О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина В.Р. к Тищенко Д.А. Григорьеву Р.А. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Елохина В.Р., срок на подачу которой восстановлен определение суда от 23 сентября 2011 года,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Елохина В.Р. Пшеничной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елохин В.Р. обратился в суд с иском к Тищенко Д.А., Григорьеву Р.А. о признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником квартиры <адрес>. В течение года к нему заходили в гости Тищенко Д.А. и Епифанов А.А., которые в 2009 года стали требовать его(истца) выселения из указанной квартиры.

Елохин В.Р. указал, что обратившись в УВД г. Уссурийска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко Д.А. и Епифанова А.А., он узнал о заключенных в отношении его квартиры договоре мены, который был подписан его представителем по доверенности, и последующем договоре продажи квартиры Григорьеву Р.А.

Настаивая, что условия мены его квартиры на квартиру <адрес> не равнозначны, указывая, что Григорьев Р.А. по настоящее время не принял имущество, а он (истец) продолжает проживать в квартире, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса РФ, Елохин В.Р. просил суд признать незаключенным договор мены квартиры <адрес> на квартиру <адрес>, а также признать мнимой сделку по продаже Григорьеву Р.А. квартиры <адрес>.

Елохин В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что доверенность Епифанову А.А на мену квартиры им не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных Елохиным В.Р. требований, указав на отсутствие в оспариваемом договоре мены существенных условий.

Представитель Тищенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на вступившее в законную силу решение Уссурийского городского суда от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Елохина В.Р. о признании указанных сделок недействительными было отказано. Также настаивал, что Елохин В.Р. не является надлежащим истцом по оспариванию сделки купли-продажи квартиры № <адрес>

Ответчик Григорьев Р.А. в судебном заседании пояснил, что между ним и Тищенко Д.А. состоялась сделка купли-продажи вышеназванной квартиры, стоимостью 800000 рублей. Поскольку Елохин В.Р. добровольно не снялся с регистрационного учета, он (ответчик) был вынужден обратится в суд с иском о его выселении.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Елохин В.Р., его представителем Пшеничной Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом требованиях.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом Елохин В.Р. являлся собственником квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Д.А. и Епифановым А.А., действующим по доверенности от Елохина В.Р., был заключен договор мены квартиры № <адрес> на квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.В. был заключен договор купли-продажи № <адрес>

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным судебной коллегией признается верным, поскольку договор содержит все существенные для этого договора условия.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что Елохин В.Р. не предпринял мер к осмотру и оценке предлагаемой к мене квартиры не может являться основанием считать договор от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Факт нарушения прав Елохина В.Р. второй стороной по оспариваемому договору судом также не установлен. При этом суд правильно принял во внимание как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Епифанова А.А., материалами которого установлен факт выдачи Елохиным А.А. доверенности Епифанову А.А. на распоряжение квартирой № <адрес> на основании которой последний действовал от имени собственника квартиры при заключении договора мены, так и вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым Елохину В.Р. отказано в требовании к Тищенко Д.А., Григорьеву Р.А. о признании сделок недействительными.

Поскольку иных оснований к признанию договора от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным Елохиным В.Р. не заявлено, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в признании вышеназванного договора мены незаключенным.

Верным, основанном на законе судебная коллегия признает и вывод суда об отсутствии у Елохина В.Р. прав требовать признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тищенко Д.А. и Григорьевым Р.В., мнимым.

Право собственности Григорьева Р.А. на квартиру № <адрес> подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Приморскому краю, выданном ДД.ММ.ГГГГ года. Приняв во внимание, что Елохин В.Р. стороной по вышеназванному договору не являлся, требования истца и в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении условий договора мены являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елохина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: