О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» о возложении обязанности привести в соответствие с санитарными нормами и правилами помещения медицинского учреждения по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года, которым требование удовлетворено, судом постановлено: обязать администрацию г. Владивостока привести в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами помещения, занимаемые МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» по адресу: <адрес>, в том числе помещения в бактериологической лаборатории, кабинет общеклинических исследований, моечные комнаты, кабинет рентгенодиагностики №3 и флюорографический кабинет, пищеблок, буфетные отделения, складские помещения, овощехранилища путём проведения капитального и текущего ремонтов; оборудовать помещения «заразной» зоны бактериологической, клинико-диагностической лабораторий МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» раковинами для мытья рук с локтевой (рычажного, сенсорного типа) подачей воды; оборудовать помещения для сбора мокроты в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока»; МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» освободить от гражданско-правовой ответственности. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Дехтярь Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Карасеву О.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока, МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» о возложении обязанности привести в соответствие с санитарными нормами и правилами помещения медицинского учреждения, занимаемые МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» по адресу: <адрес>, в том числе помещения в бактериологической лаборатории, кабинет общеклинических исследований, моечные комнаты, кабинет рентгенодиагностики №3 и флюорографический кабинет, пищеблок, буфетные отделения, складские помещения, овощехранилища путём проведения капитального и текущего ремонтов; оборудовать помещения «заразной» зоны бактериологической, клинико-диагностической лабораторий МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» раковинами для мытья рук с локтевой (рычажного, сенсорного типа) подачей воды; оборудовать помещения для сбора мокроты в МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока»; оборудовать бактериологическую лабораторию МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» боксом биологической безопасности 2 класса для физической защиты персонала, воздуха и поверхностей рабочей зоны, окружающей среды от исследуемых микроорганизмов; оборудовать кабинет рентгенодиагностики № 1 МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» перегородным устройством в соответствии с санитарными правилами и нормами. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г Владивостока» по адресу: <адрес>, по результатам которой установлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе ненадлежащее санитарное (техническое) состояние зданий по <адрес>, в которых располагается МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г Владивостока». Ссылаясь на выявленное неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений указанного учреждения, нарушение п.п. 2.1.7, 2.3.5, 2.3.7 2.7.1, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.24, 2.3.30, 2.3.31, 2.3.32, 2.4.3 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней», п. 3.21 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», истец просил требования удовлетворить. В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района города Владивостока поддержал основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования: просил суд возложить на администрацию города Владивостока и на муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» обязанности: привести в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами помещения, занимаемые МУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Владивостока» по адресу: <адрес> в том числе помещения в бактериологической лаборатории, кабинет общеклинических исследований, моечные комнаты, кабинет рентгенодиагностики №3 и флюорографический кабинет, пищеблок, буфетные отделения, складские помещения, овощехранилища путём проведения капитального и текущего ремонтов; оборудовать помещения «заразной» зоны бактериологической, клинико-диагностической лабораторий МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» раковинами для мытья рук с локтевой (рычажного, сенсорного типа) подачей воды; оборудовать помещения для сбора мокроты в МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока». В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока Офицерова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Офицеровой О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении значимых для дела обстоятельствах. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлено нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно несоответствие действующим санитарным нормам и правилам помещений, занимаемых МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» и лицом, обязанным устранить нарушение является администрация г.Владивостока как учредитель указанного учреждения. Данный вывод суда не основан на законе, материалах дела и не может быть признан правильным. Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Пунктом 2 статьи 120 того же Кодекса до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с тем же пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия решения судом, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Данное положение, исключающее субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Таким образом в силу норм гражданского законодательства, действовавших на день рассмотрения судом спора, возложение ответственности по обязательствам учреждения на его учредителя было допустимо лишь в том случае, когда это предусмотрено уставом учреждения. Согласно пункту 1.6 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» (официальное сокращенное наименование: МУЗ «ГКБ № 1») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Пунктом 1.2 того же Устава учредителем МУЗ «ГКБ № 1» является администрация г.Владивостока. При таких обстоятельствах возложение на администрацию г.Владивостока ответственности по обязательствам учреждения возможно лишь в том случае, когда у учреждения отсутствуют денежные средства для выполнения имеющихся у него обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Суд же в нарушение указанных норм гражданского законодательства без установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно выяснения вопроса о том, имеются ли у МУЗ «ГКБ № 1» денежные средства для выполнения заявленных прокурором требований, а также без учета того обстоятельства, что учреждение не отказывалось от выполнения работ по устранению выявленных нарушений, возложил ответственность по его обязательствам на администрацию г.Владивостока. Кроме того, свой вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока суд в нарушение статьи 198 ГПК РФ нормами материального права не обосновал. Из материалов дела также следует, что прокурор, указав в качестве ответчиков по делу как МУЗ «ГКБ № 1», так и администрацию г.Владивостока, свои требования к каждому из ответчиков не сформулировал, на наличие оснований для возложения на администрацию города Владивостока обязанности по приведению в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, помещений, занимаемых МУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока», не ссылался. Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которым руководствовался истец, предъявляя иск, и суд, принимая решение, также не предусмотрена ответственность учредителей по обязательствам учрежденных ими юридических лиц. В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Данный закон не предусматривает также такого способа защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, как предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства об устранении нарушений санитарных норм и правил. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки, предложить истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков исходя из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: