Судья Шульга Е.А. Дело № 33-9983 18 октября2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай Е.В. к Шахрай А.В. о включении в наследственное имущество, оставшееся после смерти Шахрай В.Ф. транспортного средства и признании права собственности на гаражный бокс в ПГСК «Ракета» за Шахрай В.Ф. и включении указанного бокса в наследственную массу по кассационной жалобе Шахрай Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения Шахрай Е.В., представителя Шахрай А.В.- Морозовой И.К., судебная коллегия Шахрай Е.В. обратилась в суд с названным иском к Шахрай А.В., в обоснование которого указала, что после смерти Шахрай В.Ф. осталось имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, транспортного средства, принадлежащего ответчице, гаражного бокса ПГСК «Ракета», пай за который выплачен умершим Шахрай В.Ф. в полном объёме. Поскольку из указанного имущества в наследственную массу включена только квартира, истица просила суд, с учётом уточнённых требований, включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Шахрай В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., паевой взнос в потребительский гаражно-строительный кооператив «Ракета» в размере ..., взыскать с Шахрай А.В. в пользу Шахрай Е.В. денежные средства – компенсацию за 1/6 доли в наследственном имуществе на транспортное средство ... года выпуска в размере ... в счёт компенсации паевого взноса в ПГСК «Ракета», а также взыскать с ответчицы судебные издержки ... – госпошлина, ... оплата справки специалиста. В судебном заседании истица и её представитель настаивали на исковых требованиях, указав, что вышеназванная автомашина приобретена ответчицей в период брака с её отцом. Ответчица распорядилась указанной автомашиной после смерти её отца, продав её Пузько С.А. Полагает, что к договору купли-продажи спорного автомобиля, заключённому между Шахрай А.В. и Чертихиным А.В. от 2.07.2008 следует отнестись критически, поскольку Шахрай В.Ф. данной машиной пользовался и после заключения договора и при этом она находилась в технически исправном состоянии. Также указала, что право собственности на гаражный бокс в ПГСК «Ракета» на имя Плясуновой Е.С. оформлено 24 августа 2011 года, после обращения истицы в суд с настоящим иском, считает, что паевой взнос оплачен её отцом в сумме .... Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное имущество наследственным не является. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на имя Плясуновой Е.С. Истицей не представлено сведений о том, что гаражный бокс находится в собственности Шахрай В.Ф. и что им был выплачен паевой взнос. Спорная автомашина продана Шахрай А.В. ещё в период жизни Шахрай В.Ф., о чём свидетельствует договор купли-продажи, заключённый между Шахрай А.В. и Чертихиным А.В.Просила суд в иске отказать. Третье лицо – Шахрай А.В., представитель ПГСК «Ракета» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. Свидетель Чертихин А.В. в судебном заседании подтвердил, что приобрёл у Шахрай А.В. спорную автомашину на основании договора купли-продажи. Свидетель Шахрай Е.В. в судебном заседании пояснила, что Шахрай В.Ф. в 2005 году продал гараж и купил другой стоимостью .... Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что Шахрай В.Ф. являлся членом ПГСК «Ракета», а именно - доказательств принятия, в установленном порядке, решения общего собрания о приеме его в члены ПГСК, оплате его вступительного и членских взносов; о сумме выплаченного им пая, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истицы о включении в наследственную массу паевого взноса в ПГСК «Ракета» в сумме ..., а также взыскании с ответчицы 75000 рублей в счёт компенсации паевого взноса. Такой вывод суда является правильным, поскольку из материалов дела, а именно справки от 01.07.2011 года (л.д. 53) следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Плясуновой Е.С., которая оплатила паевой взнос в размере .... Право собственности на указанный гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 54). Обращаясь с требованием о включении в наследственное имущество транспортного средства ..., истица ссылалась на то, что указанный автомобиль приобретён ответчицей в период брака с её отцом, ответчица распорядилась указанным имуществом после смерти Шахрай В.Ф. При этом, полагает, что к договору купли-продажи указанного автотранспортного средства следует отнестись критически. Судом первой инстанции были проверены заявленные истицей доводы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела следует и судом установлено, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД по ПК, владельцем являлась Шахрай А.В. Автомобиль снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением права собственности и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт новым владельцем Пузько С.А. Суд, оценив представленный договор купли-продажи спорного автомобиля, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи составлен и соответствует требованиям, установленным п.1 ст. 454 ГК РФ. Государственной регистрации права собственности на спорное движимое имущество не требуется. Таким образом, передача автомашины ... состоялась, договор купли-продажи заключён в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Также материалами дела подтвержден факт получения продавцом денежной суммы за автомашину. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, фактически направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном судебном решении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий Судьи