Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-10405 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюкова Д.А., Украинцевой С.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева А.В. к ООО «Управляющая компания «Океан», ТСЖ «Сердце Океана», ООО «ДАЛТА-Восток-1», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения представителя истца Кудрявцевой И.С., представителя ООО «Управляющая компания «Океан»» и ООО «ДАЛТА-Восток-1» Фомина В.С., представителей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Бандеева Б.В. и Щеголёвой О.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермолаев А.В. обратился в суд с заявленным иском, в обоснование требований указав, что 18.12.2010 года из-за длительного повышения напряжения в доме <адрес> пришли в негодность защитные рыле контроля фаз и программное устройство управления электродвигателей насосов подачи теплоносителя в тепловых узлах (в шкафах управления циркуляционными насосами подачи теплоносителя), что привело к остановке электродвигателя, отключению автоматов, обеспечивающих освещение лифтовых холлов. Данная неисправность в электросетях также послужила причиной отключения приборов защиты по повышению линейного напряжения в квартире №, собственником которой он является. Его имуществу был причинен значительный ущерб, а именно: вышли из строя электронные узлы духового шкафа, платы силовой электроники и силового трансформатора питания магнетрона микроволновой печи. Общая сумма ущерба, включая стоимость диагностики и ремонтных работ, составила 92137,79 рублей. Замеры напряжения ноль-фаза, проведенные на вводах в электрощитовых 16-этажной блоксекции и 7-9 этажных блоксекций указали, что напряжение по фазам составило 245, 236, 235 вольт, что является превышением номинального напряжения более чем на 10 % и двукратным превышением нормативных требований ГОСТа. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 92137,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Океан»» с иском не согласились, пояснив, что между ТСЖ и управляющей компанией заключен договор об оказании возмездных услуг жильцам дома, в том числе по инженерному обслуживанию и эксплуатации. Поскольку в обязанности УК входит проведение испытаний электрооборудования, то 29.11.2010 года ими проводились испытания, о чем составлен технический отчет, согласно которому сети находились в надлежащем состоянии, неполадок не установлено. Полагали, что причиной происшедшего могли быть либо подача напряжения с превышением допустимой нормы в зону ответственности ТСЖ, либо неисправности проводки в квартире истца. Представитель ТСЖ «Сердце океана» с иском также не согласился, пояснив, что по устному заявлению истца она вызвала специалистов управляющей компании, которые произвели замеры напряжения в щитовых в подвальном помещении и выявили превышение напряжения. Истец о скачках напряжения заявлял регулярно, однако другие жильцы дома с подобными жалобами не обращались. О том, что в результате скачков напряжения в электросети испортились электроприборы, истец сообщил позже. Представитель ООО «ДАЛЬТА-Восток-1» исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Оно являлось застройщиком данного дома, однако дом в мае 2008 года уже сдан в эксплуатацию, все общедомовое имущество было передано ТСЖ. Между ДЭК и ООО «ДАЛЬТА-Восток-1» был заключен договор о предоставлении электроэнергии, но так как ТСЖ после передачи имущества не перезаключило договор энергоснабжения, то он продолжает действовать в настоящее время. Представитель ОАО «ДЭК» иск не признал, пояснив, что общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, которую поставляет через МУПВ «ВПЭС». Представитель МУПВ «ВПЭС» иск также не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по заявке на повышенное напряжение сотрудниками компании были произведены замеры напряжения в ТП-75, находящейся на балансе МУПВ «ВПЭС», все параметры соответствовали ГОСТу. Считал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение повышенного напряжения в доме по <адрес>. Предоставленный истцом акт № от 18.12.2010 года свидетельствует лишь о том, что произошел перекос нагрузки по фазам и о том, что во внутренних электросетях дома произошло короткое замыкание. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом было установлено, что Ермолаев А.В. является собственником квартиры <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в мае 2008 года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сердце океана», заключившее договор с ООО «Управляющая компания «Океан»» на возмездное оказание услуг по жилому дому. Согласно акту № от 18.12.2010 года около 15 часов 00 минут произошло длительное повышение напряжения в указанном жилом доме, в результате которого: были отключены приборы защиты по повышению линейного напряжения в квартире №; в тепловых узлах (в шкафах управления циркуляционными насосами подачи теплоносителя) пришли в негодность защитные рыле контроля фаз и программное устройство управления электродвигателей насосов подачи теплоносителя, что привело к остановке электродвигателей; произошло отключение автоматов, обеспечивающих освещение лифтовых холлов жилого дома. В акте также указано, что в 17 часов 00 минут были произведены замеры напряжения ноль-фаза на вводах в электрощитовых 16-этажной блоксекции и 7-9 этажных блоксекций. Напряжение по фазам составило 245, 236, 235 Вольт. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(ч. 2 указанной статьи). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вину причинителя вреда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учел показания свидетелей и пришел к правильному выводу, что оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что порча его имущества произошла из-за скачков напряжения в доме. В акте № от 18.12.2010 года сведений о порче имущества Ермолаева А.В. также не содержится. Кроме того, содержащиеся в акте сведения о наличии длительного повышения напряжения в сети, были в суде опровергнуты пояснениями свидетелей (л.д. 182). Судом правильно дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение неисправности духового шкафа и микроволновой печи и они верно не приняты судом во внимание, поскольку истец обратился в сервисный центр спустя месяц после составления акта № от 18.12.2010 года, что подтверждается наряд-заказами № от 18.01.2011 года. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Все доказательства были судом оценены в совокупности. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи