Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10654 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивосток в интересах Поденко М.А. к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт придомовой территории по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивосток от 18 августа 2011 года, которым требования удовлетворены: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев произвести капитальный ремонт придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес>, в частности выполнить полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, полную замену отмостки по всему периметру дома, восстановление всех железобетонных бордюров, восстановление всех крылец перед входами в подъезды с полной заменой лестничных маршей, заменой штукатурного слоя и окрашиванием всех торцевых поверхностей кирпичных оснований крылец, полную замену оборудования бельевой площадки. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В. о законности решения суда, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г. Владивостока в интересах Поденко М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «УК Советского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование требований указал, что Поденко М.А. проживает в доме по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что данный дом находится в ненадлежащем состоянии ввиду длительного отсутствия ремонта. Актом экспертизы от 11 января 2009 года определено, что надлежащая эксплуатация конструктивных элементов жилого дома возможна лишь при условии проведения капитального ремонта элементов благоустройства, включающего в себя полную замену асфальтового покрытия по всей площади придомовой территории с подготовкой основания и устройством уклона, обеспечивающего отвод поверхностных вод с придомовой территории, полную замену отмостки по всему периметру дома, восстановлении всех железобетонных бордюров, восстановление всех крылец перед входами в подъезды с полной заменой лестничных маршей, заемной штукатурного слоя и окрашиванием всех торцевых поверхностей кирпичных оснований крылец, полную замену бельевой площадки. Администрация г. Владивостока и ООО «УК Советского района», на обслуживании которой находится указанный жилой дом, фактически самоустранились от выполнения возложенных на них обязанностей. Прокурор просил возложить на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта элементов благоустройства придомовой территории. В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г. Владивостока требования не признал, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности находится часть неприватизированных квартир в доме <адрес>, в связи с чем администрация является лишь одним из сособственников общего имущества в многоквартирном доме и не может единолично исполнять обязанность по его содержанию. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку квартира приватизирована в 2006 году. Также указал, что дороги, обслуживающие более одного дома, прилегающей территорией не являются. Представитель ООО «УК Советского района» иск не признал, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании согласно условиям договора не входит. Дело рассмотрено в отсутствие Поденко М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями указанных норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации города Владивостока. Как было установлено в судебном заседании, необходимость проведения капитального ремонта элементов благоустройства жилого дома <адрес> в городе Владивостоке подтверждается актом экспертизы ООО «П.» №... от 29 октября 2010 года (л.д. 9-24). Поденко М.А. является собственником квартиры №... в указанном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 7), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 3 мая 2006 года (л.д. 7). Согласно Приложению 3 Ведомственных строительных норм 58-88(р) рекомендуемый период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории и железобетонных крылец перед входами в подъезд дома до капитального ремонта (полной замены) составляет 20 лет, асфальтовой отмостки – 10 лет, оборудование бельевой площадки – 5 лет. Таким образом, на дату приватизации квартиры у администрации г. Владивостока, как у бывшего наймодателя уже имелась обязанность по капитальному ремонту элементов благоустройства, которая в силу ст. 16 Закона РФ за ней сохраняется. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения капитального ремонта указанного жилого дома, в связи с чем довод кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, признается судебной коллегией несостоятельным. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Советского района», суд верно исходил из того, что на партнерство были возложены обязанности лишь по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта дома. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности. С учетом изложенного в данном случае срок исковой давности не пропущен. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи