Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-10148 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.А. к Остащенко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Сафроновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сафроновой Н.А. – Степановой И.С., пояснения представителя Остащенко А.И. – Струкова А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к Остащенко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 14.07.2006 года передала ответчику по договору займа денежную сумму в размере 3500000 рублей с условием возврата суммы с процентами в размере 4375000 рублей до 14.01.2007 года. Полностью сумма долга в оговоренный сторонами срок ответчиком не была возвращена, погашена только 29.12.2010 года. На основании ст. 395 ГК РФ истица просила взыскать с Остащенко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1418411 рублей 46 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины – 15292 рубля 06 копеек. В судебном заседании Сафронова Н.А. и её представитель требования поддержали, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 29.12.2010 года – со дня последнего платежа. Сумма долга истице возращена полностью с процентами в размере 25 %. Остащенко А.И. в судебном заседании требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сафронова Н.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что 14.07.2006 года Остащенко А.И. взял в займ у Сафроновой Н.А. в сумме 3500000 рублей, под 25 % годовых, сроком до 14.01.2007 года, о чём свидетельствует расписка на л.д. 10. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафроновой Н.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьёй 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Судебная коллегия признает верным вывод суда о пропуске судом срока исковой давности. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, 18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Стороны определили срок возврата суммы займа – 14.01.2007 года. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица обратилась только 02.08.2011 года. Суд проверял наличие у Сафроновой Н.А. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Сафроновой Н.А. не представлено. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно разрешил спор. Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не влечёт отмену решения суда. Из дела видно, что стороны в договоре займа определили срок возврата долга – до 14.01.2007 года, следовательно срок исковой давности истек 14.01.2010 года. Ответчик возвратил долг несколькими платежами добровольно : 25.06.2010 г. – 1500000 рублей, 05.08.2010 и 09.09.2010 по 500000 рублей и 29.12.2010 года – 1875000 рублей, т.е. за пределами срока исковой давности. Поэтому такие действия не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 203 ГК РФ ошибочны. Содержащийся в жалобе довод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, также основан на неверном толковании норм материального права. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи