Судья Ольховский С.С. Дело № 33-10600 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н. судей Саломатиной Л.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогова А.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу по иску Чиреева С.А. к Рогову А.В. о взыскании суммы долга по частной жалобе представителя Чиреева С.А. – Сетяевой П.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым заявление удовлетворено, Рогову А.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Чиреева С.А. - Сетяевой П.В., представителя Рогова А.В. – Шугай К.Н., судебная коллегия Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2010 г. Чирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рогову А.В. о взыскании суммы долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2010 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чиреева С.А. 31 августа 2011 г. Рогов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи в порядке надзора жалобы на определение судебной коллегии от 26 июля 2010 г., поскольку о вынесенном судебной коллегией решении он не знал, копия определения суда кассационной инстанции в его адрес не направлялась. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2011 года ходатайство Рогова А.В. удовлетворено, срок для подачи жалобы в порядке надзора на определение суда кассационной инстанции от 26 июля 2010 г. восстановлен. С указанным определением не согласилась представитель Чиреева С.А. – Сетяева П.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место пропуск процессуального срока для подачи надзорной жалобы и уважительность причин пропуска срока Роговым А.В. доказана. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы жалобы представителя Чиреева С.А. - Сетяевой П.В. о том, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен без уважительной причины, Рогов А.В. извещен судом о судебном заседании в кассационной инстанции надлежащим образом, и указанное было установлено судебной коллегией, верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Как следует из дела, 26 июля 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда отменено решение суда, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Чиреева С.А. к Рогову А.В. о взыскании суммы долга. Рогов А.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал. Получив копию определения суда кассационной инстанции, он обратился с настоящим ходатайством. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости восстановления Рогову А.В. процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи