Судья Шульга Е.А. Дело № 33-10650 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ю.В. к Павлюк В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы по кассационной жалобе Павлюк В.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды транспортного средства от 1 июня 2011 г., заключенный между Карповой Ю.В. и Павлюк В.А., с Павлюк В.А. в пользу Карповой Ю.В. взыскано 132168 руб. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Карповой Ю.В. – Огнева В.Л., судебная коллегия Карпова В.Ю. обратилась в суд с иском к Павлюк В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 1 июня 2011 г. заключила с Павлюк В.А. договор аренды с условием о выкупе транспортного средства «НИССАН ТЕРРАНО». Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 370000 руб. В счет оплаты стоимости, т.е. выкупа транспортного средства истица должна была вносить ежемесячно арендодателю не менее 10000 руб. в месяц, в счет оплаты аренды транспортного средства ежедневно 600 руб. путем уплаты один раз в неделю суммы в размере 4200 руб. После подписания договора аренды по акту приема-передачи от 1 июня 2011 года истице передан автомобиль, в период эксплуатации которого были обнаружены технические неисправности, что повлекло за собой ремонт автомобиля. 18 июня Карпова В.Ю. была опрошена в отделе милиции по заявлению Павлюк В.А. на причастность её к угону указанного выше транспортного средства. 21 июня 2011 г. автомобиль передан Павлюк В.А. При этом, вернуть истице денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля и арендной платы в размере 108400 руб., Павлюк В.А. отказалась. Кроме того, считает, что договор аренды, заключенный между ними, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения, автомашина на каком-либо праве Павлюк В.А. не принадлежала, следовательно, в силу положений ст.167 ГК РФ каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 1 июня 2011 г., взыскать с Павлюк В.А. 108400 руб., а также судебные издержки в размере 3768 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании Карпова Ю.В. и её представитель Огнёв В.Л. поддержали исковые требования по прежним доводам. Ответчик Павлюк В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент заключения договора аренды, автомашина была в исправном состоянии. Карповой Ю.В. было известно, что собственником автомашины является Александров А.В., но она была согласна на заключение договора аренды именно с ней. Просила в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Павлюк В.А., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Александров А.В. являлся собственником автомобиля «НИССАН ТЕРРАНО». Транспортное средство зарегистрировано в в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю 02.06.2011 года. Павлюк В.А. 1 июня 2011 года передала транспортное средство Карповой Ю.В. в аренду с условием его дальнейшего выкупа. Александров А.В. выдал генеральную доверенность Павлюк В.А. на право распоряжения спорной автомашиной 17 июня 2011 г. Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль отчужден лицом, которое не имело права на его отчуждение и ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ верно признал оспариваемую сделку недействительной, применив в соответствии ч.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки в виде возврата ответчицей истице уплаченных по договору денежных сумм. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают, поскольку являлись предметом исследования и получили правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что собственником автомашины Александровым А.В. выдачей доверенности на имя ответчицы фактически были одобрены ее действия по заключению договора аренды, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что он заключен от имени ответчицы Павлюк В.А., а не от имени собственника автомашины его представителем Павлюк В.А. Положения ст. 183 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания также не могут быть приняты обоснованными судебной коллегией. Как следует из дела, причиной неоднократного нерассмотрения дела явилась неявка ответчика в судебные заседания. Доводы Павлюк В.А. о том, что судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела в её адрес не направлялись, неверны. В материалах дела имеются данные о принятии судом необходимых мер к извещению Павлюк В.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается фактом неоднократного направления в её адрес судебных извещений, в том числе телеграмм, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. Факт заблаговременного направления в адрес Павлюк В.А. судебной повестки свидетельствует о принятии судом необходимых мер для её надлежащего извещения в целях предоставления возможности принять участие в судебном заседании и реализовать право на защиту. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи